Решение № 72-1074/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 72-1074/2025

УИД 59RS0008-01-2025-004422-16

судья Сабиров М.Н.

дело № 72-1074/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.08.2025, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.08.2025 № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2025 № 12-193/2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу акты, указывая, что совокупность представленных ею доказательств подтверждает факт нахождения транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

При рассмотрении жалобы в краевом суде в краевом суде ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ** (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дата в 08:38:53 по адресу: Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь подъезд к **** 15 км - 16 км ****, водитель транспортного средства БМВ 530I, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 194 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 83 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», заводской **, имеющим свидетельство о поверке №С-СП/10-06-2025/439023882 от дата, со сроком действия до дата. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалоб, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства БМВ 530I, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, требований пункта 10.3 Правил дорожного движения и совершении привлекаемым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в оспариваемых актах, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Г., повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Судья районного суда, отклоняя указанные доводы ФИО1 пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем ни должностному лицу, ни в суд, не представлено.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником (владельцем) которого является ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Из фотоматериала, имеющегося в деле об административном правонарушении не следует, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял иное лицо (мужчина). Иных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, собственником (владельцем) указанного транспортного средства ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленным в материалы дела заявителем доказательствам, в виде письменных объяснений Г.(л.д. 6), полиса ОСАГО (л.д. 5), из которого следует, что к управлению транспортным средством допущены несколько лиц - ФИО1 и Г., сведения с официального сайта Бардымского районного суда **** по делу ** и копия решения Бардымского районного суда **** от дата **, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения дата находилось в пользовании иного лица Г., привлекаемым лицом в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных им доказательств в подтверждение факта выбытия транспортного средства из его владения не указывает на неправильное установление обстоятельств по делу.

Кроме того судьей районного суда обоснованно указано, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.08.2025, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись