Решение № 2-1114/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-208/2024(2-1742/2023;)~М-1627/2023

Дело №2-1114/2024

УИД 03RS0№-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1114/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО2 ФИО7, акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Джи Эр Транс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 07-51 часов на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, виновником которого был признан ФИО2, транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в адрес АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ №. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 102 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики расчета ущерба по ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой заплатил 4000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 449 492 рубля. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Джи Эр Транс» материальный ущерб в размере 346 992 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 рублей.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория», в качестве ответчика привлечено АО «Альфастрахование».

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Джи Эр Транс» материальный ущерб в размере 346 992 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Джи Эр Транс» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснял, что гражданская ответственность и его и второго участника ДТП была застрахована, поэтому он не является надлежащим ответчиком по делу. В письменных пояснениях ФИО2 указал, что АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 102 500 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (300 341 рубль) и суммой выплаченного страхового возмещения (102 500 рублей) составляет 197 841 рубль. При этом истцом не представлено достаточных допустимых доказательств того, что единственным способом возмещения его расходов является установка исключительно новых деталей, стоимость которых рассчитана без учета износа. Учитывая, что автомобиль истца являлся участником еще двух ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, получение истцом с ответчика возмещения рыночной стоимости новых деталей одновременно с полученным страховым возмещением приводит к злоупотреблению правом со стороны истца, неосновательному обогащению за счет ответчика.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-51 часов на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Принадлежность транспортных средств: Хендэ Палисад – ФИО2, SCANIA, государственный регистрационный знак № – ООО «Джи Эр Транс» подтверждаются соответствующими сведениями, содержащимися в карточках учета транспортных средств, представленных ГИБДД в ответ на судебный запрос, а также показаниями ответчика ФИО2, пояснившего, что свое транспортное средство он на учет не поставил.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП виновным в его совершении был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала и совершение ДТП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного в ответ на судебный запрос Отделом ГИБДД УМВД России по г.Уфе, с административным правонарушением ФИО2 согласился, никаких законных действий по обжалованию вынесенного в отношении него постановления не производил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ № (т. 1, л.д. 203).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Палисад, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № (т. 1, л.д. 61).

АО «Альфастрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что следует из копии выплатного дела, представленного в ответ на судебный запрос.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило ООО «Джи Эр Транс» страховое возмещение в сумме 102 500 рублей (т. 1, л.д. 7).

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта SCANIA, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 449 492 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕРС» (т. 1, л.д. 234-236).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено по материалам гражданского дела. Согласно выводам эксперта повреждения, которые могли быть получены транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер центральная и правая часть, фара правая в сборе с корпусом, накладка крыла правая, боковой поворотник, стенка правой подножки и ступенька нижняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет без учета износа 152 265 рублей, с учетом износа – 71 151 рубль.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет без учета износа 447 330 рублей, с учетом износа – 98 081 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза для определения полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений у учетом имеющихся сведений об участии транспортного средства истца в ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на транспортном средстве марки SCANIA, госномер № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений центральной части бампера.

Повреждения указанного автомобиля относятся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом имеющихся сведений об участии транспортного средства в ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, зафиксированных в схеме ДТП) за исключением повреждений центральной части бампера.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 112 292 рубля, с учетом износа – 56 947 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300 341 рубль.

В данном случае срок эксплуатации транспортного средства составляет более четырех лет, следовательно, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ООО «ТЕРС» №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца и ответчика, административный материал.

Ответчиком не представлены суду доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение транспортного средства, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Как указывалось выше, по результатам обращения в страховую компанию, ООО «Джи Эр Транс» выплачено 102 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно заключению эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа с учетом Единой методики составляет 56 947 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (300 341 рубль) и величиной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой (56 947 рублей) должна была составить сумму: 300 341 рубль – 56 947 рублей = 243 394 рубля.

Принимая во внимание, что АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 102 500 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (300 341 рубль) и суммой выплаченного страхового возмещения (102 500 рублей) в размере 197 841 рубль.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к АО «Альфастрахование», выплатившему страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5157 рублей.

Оплата денежных средств 16 000 рублей, внесенных ФИО2 ФИО8 в счет оплаты стоимости экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит перечислению с депозита Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан – ООО «ТЕРС».

Разрешая ходатайство ООО «ТЕРС» о возмещении расходов на оплату экспертизы №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, суд с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО2 ФИО9, акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс», ИНН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства, в размере 197 841 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5157 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 16 000 рублей, внесенные ФИО2 ФИО12 (плательщик ФИО1), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить ООО «ТЕРС» на реквизиты: ООО «ТЕРС», адрес: 450071, <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, офис 30, ИНН/КПП <***>/027601001, ОГРН: <***>, Р/сч 40№ в Филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО <адрес>, БИК 044525411 (за производство экспертизы по гражданскому делу № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ