Приговор № 1-175/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-175/2021

УИД 42RS0017-01-2021-000961-98

Уголовное дело № 1-175/2021

(12101320065000185)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июня 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - Кучерявенко Т.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Мухарямовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося --.--.----. в <****>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с 15.12.2020 на 16.12.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <****> – <****>, взял у своей знакомой Потерпевший №1 на временное хранение денежные средства в общей сумме 17 000 рублей, на которые Потерпевший №1 должна была приобрести электрическую печь. После того, как Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 17 000 рублей, тем самым вверила принадлежащее ей имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, реализуя который, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, 17.12.2020 в дневное время без разрешения собственника распорядился похищенным имуществом, потратив денежные средства на приобретение товаров в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <****>, тем самым совершил растрату вверенного ему имущества, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что добровольно частично возместил потерпевшей причиненный ущерб на сумму 10 000 рублей, иск на сумму 7000 рублей признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе допроса от --.--.----. и в качестве обвиняемого в ходе допроса от --.--.----., где он, в присутствии защитника – адвоката Мухарямовой О.Ю. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, пояснил, что Потерпевший №1, находясь у себя в квартире по <****> – <****>, передала ему во временное хранение денежные средства в сумме 17 000 рублей, которые она приготовила для приобретение электрической печи. Он решил деньги не возвращать Потерпевший №1, а потратить на личные нужды, что он и сделал, приобретя на следующий день для себя вещи в магазине (л.д. 18-19,39).

Суд находит данные показания последовательными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Нарушений норм уголовного процессуального законодательства при допросе подозреваемого и обвиняемого судом не установлено. ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, замечания к протоколу допроса отсутствуют, своей подписью ФИО1 и адвокат Мухарямова О.Ю. подтвердили правильность внесенных сведений. У суда отсутствует сведения, что в ходе допроса на ФИО1 оказывалось какое-либо давление со стороны органов предварительного расследования, а потому суд считает, что показания ФИО1 являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, находясь в своей квартире по ул. <****>, в ночь с 15.12.2020 на 16.12.2020 года, чтобы не потратить данные деньги на спиртные напитки, она передала на хранение своему знакомому ФИО1 деньги в сумме 17 000 рублей, которые приготовила для покупки электропечи. Утром 16.12.2020 когда она проснулась, то ФИО1 уже в квартире не было, хотя они собирались вместе с ним идти в магазин покупать ей печь. Ущерб в сумме 17000 рублей является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 20 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства на сумму 75 000 рублей, также у нее имеется долг по кварплате в сумме 160 000 рублей. У нее долгов перед ФИО1 нет. Сразу не обратилась в полицию, так как думала, что ФИО1 вернет ей деньги. (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по <****> проживает ее знакомая Потерпевший №1, у которой есть знакомый ФИО1, В декабре 2020 года Потерпевший №1 приехала из поездки, она работала проводником в поезде, ФИО1 приехал к ней в гости. Через некоторое время ей от Потерпевший №1 стало известно, что она передала на сохранение ФИО1 деньги в сумме 17 000 рублей, чтобы потом съездить с ним и купить печь на кухню. Когда утром она проснулась, то ФИО1 дома не было, на связь с ней не выходил. Позднее Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО1 вышел с ней на связь и обещал вернуть деньги, чтобы она не обращалась в полицию. (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в декабре 2020 года, точную дату не помнит, ее сожитель ФИО1 вернулся домой по <****>, и рассказал ей, что его знакомая Потерпевший №1 передала ему на хранение денежные средства, в какой сумме точно не знает, ФИО1 ей не говорил, деньги он не показывал, не видела их, ФИО1 сказал, что деньги она передала ему на хранение, так как Потерпевший №1 хотела покупать электрическую печь. После Нового года она рассталась с ФИО1, не видела приобретал ли он какие – либо новые вещи или нет, он не работал в тот период времени и денег у него не было. (л.д. 24-25).

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является помещение квартиры по <****>. (л.д. 32-33).

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по <****>, где ФИО1 потратил денежные средства в сумме 17 000 рублей на приобретение товаров. (л.д. 22-23).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения вверенного имущества в свою пользу против воли собственника, а именно растраты вверенного ему Потерпевший №1 имущества - денежных средств, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что указанное имущество ему не принадлежит, на указанное имущество он не имел ни действительного, ни предполагаемого права, безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника, обратил денежные средства в свою пользу, потратил денежные средства на собственные нужды, приобретя на них одежду для себя, т.е. растратил вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 17 000 рублей.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал общественную опасность, противоправность и безвозмездный характер своих действий с целью обращения вверенного ему имущества Потерпевший №1, против воли собственника, в свою пользу, и желал завладеть чужим имуществом, на что указывает его непосредственное поведение, направленное на выполнение объективной стороны растраты чужого имущества и позволяет признать преступление оконченным.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных действий и обращением похищенного в свою пользу.

Размер похищенных подсудимым денежных средств, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, её материальное положение, которая пояснила, что ущерб в сумме 17000 рублей является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 20 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства на сумму 75 000 рублей, также у нее имеется долг по квартплате в сумме 160 000 рублей, что позволяет суду признать ущерб для Потерпевший №1 значительным, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи гражданской супруге, осуществляющей уход за малолетним ребенком.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), соседями положительно (л.д.59), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 60), на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 44,45), состоит в фактических брачных отношениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку оно не будет соответствовать целям наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать принципу соразмерности содеянному.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 13.02.2020 г. которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; по постановлению <данные изъяты> от 13.04.2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, обстоятельства совершения преступления, считает возможным не отменять ему условное осуждение, назначенное по приговорам суда от 13.02.2020 г. Указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимого преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 7 000 рублей, в счет возмещения ущерба, с учетом добровольно возмещенной суммы, является обоснованным, подтвержден материалами дела, признан подсудимым, в связи с чем, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, поскольку именно от его противоправных действий потерпевшей был причинен ущерб в указанном размере.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно, в дни, установленные инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1, родившегося --.--.----. в <****>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, паспорт <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Приговор <данные изъяты> от 13.02.2020 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья О.В. Чайка