Решение № 2-1012/2025 2-198/2026 2-198/2026(2-1012/2025;)~М-937/2025 М-937/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1012/2025

Дело № 2-198/2026 (2-1012/2025;)

УИД 23RS0026-01-2025-002721-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарский край 25 марта 2026 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Крапивенцева М.А.,

при секретаре: Белан А.А.,

с участием: истца, -ФИО1; ответчика, -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», Краснодарскому отделению № Юго-Западного Банка Сбербанк России о признании недействительными кредитных договоров и исполнительных надписей нотариусов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», Краснодарскому отделению № Юго-Западного Банка Сбербанк России, в котором просит:

признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №, заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1; признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса Краснодарского нотариального округа Б.-Б.Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № Т.Р.С., ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Т.Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.И.С., ВРИО нотариуса Новороссийского нотариального округа Г.Т.А, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № П.Г.К., ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Б.О.М, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № С.Л.Л., ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Д.А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса Армавирского нотариального округа А.В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> ОГРН <***> передать информацию в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории сведений о наличии нарушений ФИО1 обязательств в виде задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО «Сбербанк России» от имени ФИО1

В обоснование указывая, приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 за совершение в отношении истца и ПАО «Сбербанк» преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец и ПАО «Сбербанк» были признаны потерпевшими. Приговором суда установлено, что Исакова Е..И., завладев принадлежащим истцу на праве собственности смартфоном, подсмотрев заранее за действиями потерпевшей при входе в приложение Сбербанк России, осуществила удаление зарегистрированного в ее приложении номера сотовой связи, а затем зарегистрировала в данном приложении принадлежащий ей номер телефона уже на своем смартфоне. Установив на своем телефоне приложение Сбербанк России от имени истца, ФИО2 оформила от имени потерпевшей кредитную карту на сумму 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и 5 кредитов на денежные суммы: 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 73 053 рубля 89коп. ДД.ММ.ГГГГ, 65 868 рублей 26коп. ДД.ММ.ГГГГ, 101 796 рублей 41коп. ДД.ММ.ГГГГ. Также приговором суда установлено, что истец свой логин и пароль для ввода в приложение Сбербанк онлайн ФИО2 не передавала. Несмотря на установленное приговором суда, руководство ПАО Сбербанк России обратилось к шести разным нотариусам Краснодарского края, в разные дни, для совершения исполнительных действий, на основании которых были обращены взыскания на заработную плату истца судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП. Указывает ПАО «Сбербанк» было известно об обстоятельствах совершения преступления, истец денежные средства по кредитным договорам не получала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководству ЦБ РФ в объеме вверенных ему полномочий разобраться в сложившейся ситуации и обязать руководство ПАО «Сбербанк» отозвать из Кущевского РОСП шесть исполнительных надписей нотариусов в отношении нее, как должника. Прокурора истец просил дать оценку действиям ПАО «Сбербанк» в части подачи заявлений о совершении исполнительных надписей нотариусов. Результаты по указанным обращениям получены не были. Полагает, заключенные от ее имени кредитные договора в виде банковской кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № являются недействительными в форме ничтожности. Никаких акцептов со стороны ПАО «Сбербанк» истец не получала. Кредитные договоры от имени истца были заключены лицом, признанным виновным в совершении преступных действий в отношении не только истца, но и в отношении банковского учреждения. Несмотря на то, что ПАО «Сбербанк» является потерпевшим по уголовному делу и руководству банка было достоверно известно о том, что истец не заключала кредитных договоров виде банковской кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, ПАО «Сбербанк» обратилось к шести разным нотариусам о совершении исполнительных надписей в отношении истца, в соответствии по ст. 89 Основ законодательства о нотариате принять меры по принудительному исполнению задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО2 Так, уже после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ПАО «Сбербанк», были совершены следующие исполнительные надписи нотариусов и лиц, временно исполняющих их обязанности (ст.20 Основ Законодательства РФ о нотариате):

ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом Краснодарского нотариального округа Б.-Б.Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № Т.Р.С., ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Т.Е.А.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № Ш.И.С., ВРИО нотариуса Новороссийского нотариального округа Г.Т.А,по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № П.Г.К., ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Б.О.М, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № С.Л.Л., ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Д.А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом Армавирского нотариального округа А.В.В., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями 3.1. ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» установлено, что источниками формирования кредитной истории являются кредитные организации, обязанные представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 указанного Федерального закона, в отношении заемщиков, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Истец, - ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, -ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Исковые требования признала в полном объеме.

Явка представителя соответчиком, -ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №).

Явка представителя соответчиком, -Краснодарское отделение № Юго-Западного Банка Сбербанк России, в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Направленное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, №). В материалах имеются ходатайства об отложении судебного заседания. При этом учитывается, с подобным ходатайством сторона обращалась неоднократно, ни в одно из ранее назначенных заседаний явка представителя не обеспечена, возражений на исковое заявление не поступало.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -Центральный Банк России, в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №). Исходя из отзыва на исковое заявление Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитный организаций, к которой, в частности, относятся правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -нотариус Краснодарского нотариального округа Б.-Б.Ю.В., в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленное извещение не вручено по причине истек срок хранения (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №). В материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -Т. ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Т.Е.А., в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленное извещение не вручено по причине истек срок хранения (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ш.И.С. ВРИО нотариуса Новороссийского нотариального округа Г.Т.А,, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - П.Г.К. ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Б.О.М,, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №). В материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - С.Л.Л. ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Д.А.М., в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленное извещение не вручено по причине истек срок хранения (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -нотариус Армавирского нотариального округа А.В.В., в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленное извещение не вручено по причине истек срок хранения (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №). В материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Учитывая направление извещений, размещений сведений о движении дела на официальном сайте Кущевского районного суда Краснодарского края в сети интернет, отсутствие сведений, позволяющих признать причину неявки, невозможности обеспечить явку представителей уважительной, то имеются основания рассмотреть дело по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов следует между истцом и соответчиком, -ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № кредитным лимитом 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № сумма кредита 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитный договор № сумма кредита 73 053 рубля 89коп., кредитный договор № сумма кредита 65 868 рублей 26коп., кредитный договор № сумма кредита 101 796 рублей 41коп., кредитный договор № сумма кредита 47 451 рубль.

Каждый из перечисленных кредитных договоров подписан простой электронной подписью.

Исходя из требований ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов следует, приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором, применительно к предмету заявленных истцом требований, установлено, что ФИО2, реализуя свой единый преступный, неконкретизированный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ПАО «Сбербанк», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что её преступные действия являются тайными для собственника имущества и иных лиц, используя принадлежащий ФИО1 смартфон Xiaomi с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», зная пароли доступа, посредством указанного мобильного приложения, подала электронную заявку на получение предодобренной кредитной карты в ПАО «Сбербанк» от имени ФИО1. Рассмотрев данную заявку, банк её одобрил, и на имя ФИО1 была оформлена кредитная карта № с кредитным лимитом 20 000,00 рублей под 25,40% годовых. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут, также с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в смартфоне ФИО1, денежные средства с кредитной карты № в размере 19 400,00 рублей перевела на дебетовый текущий банковский счет № <данные изъяты> №, эмитированной на имя ФИО1, после чего указанные денежные средства, со счета № перевела на свой банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», тем самым незаконно тайно завладела денежными средствами принадлежащими ПАО «Сбербанк» в сумме 19 400,00 рублей.

Продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый преступный, не конкретизированный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета принадлежащих ПАО «Сбербанк» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту, находясь на своем рабочем месте <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что её преступные действия являются тайными для собственника имущества и иных лиц, используя принадлежащий ФИО1 смартфон Xiaomi с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», зная пароли доступа, посредством указанного мобильного приложения, подала электронную заявку на заключение кредитного договора «Потребительский кредит – Молодежка» в ПАО «Сбербанк» от имени ФИО1. В тот же день, рассмотрев данную заявку, банк её одобрил, и между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 20 000 рублей под 23,37% годовых. В рамках исполнений условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты ПАО «Сбербанк» зачислил кредитные денежные средства в сумме 20 000 рублей на дебетовый текущий банковский счет № <данные изъяты> №, эмитированной на имя ФИО1. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в указанное время, также с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в смартфоне ФИО1, кредитные денежные средства в сумме 20 000,00 рублей с дебетового текущего банковского счета № <данные изъяты> №, эмитированной на имя ФИО1, перевела на свой банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», тем самым незаконно тайно завладела денежными средствами принадлежащими ПАО «Сбербанк» в сумме 20 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый преступный, неконкретизированный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ПАО «Сбербанк», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут, находясь на своем рабочем месте <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что её преступные действия являются тайными для собственника имущества и иных лиц, используя принадлежащий ФИО1 смартфон Xiaomi с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», зная пароли доступа, посредством указанного мобильного приложения, подала электронную заявку на заключение кредитного договора «Потребительский кредит» в ПАО «Сбербанк» от имени ФИО1. В тот же день, рассмотрев данную заявку, банк её одобрил, и между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 73 053,89 рублей под 23,37% годовых. В рамках исполнений условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут банк зачислил кредитные денежные средства на дебетовый текущий банковский счет № <данные изъяты> №, эмитированной на имя ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в указанное время, также с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в смартфоне ФИО1, кредитные денежные средства в сумме 61 000 рублей с дебетового текущего банковского счета № <данные изъяты> № эмитированной на имя ФИО1, перевела на свой банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», а 12 053,89 рублей были направлены на страхование жизни ФИО1, Таким образом ФИО2 незаконно тайно завладела денежными средствами принадлежащими ПАО «Сбербанк» в сумме 73 053,89 рублей.

Продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый преступный, не конкретизированный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ПАО «Сбербанк», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут, находясь на своем рабочем месте <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что её преступные действия являются тайными для собственника имущества и иных лиц, используя принадлежащий ФИО1 смартфон Xiaomi с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», зная пароли доступа, посредством указанного мобильного приложения, подала электронную заявку на заключение кредитного договора «Потребительский кредит» в ПАО «Сбербанк» от имени ФИО1. В тот же день, рассмотрев данную заявку, банк её одобрил, и между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 65 868,26 рублей под 23,37% годовых. В рамках исполнений условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут банк зачислил кредитные денежные средства на дебетовый текущий банковский счет № <данные изъяты> №, эмитированной на имя ФИО1. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в указанное время, также с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в смартфоне ФИО1, кредитные денежные средства в сумме 55 000,00 рублей с дебетового текущего банковского счета № <данные изъяты> № эмитированной на имя ФИО1, перевела на свой банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», а 10 868,26 рублей были направлены на страхование жизни ФИО1. Таким образом, ФИО2 незаконно и тайно завладела денежными средствами принадлежащими ПАО «Сбербанк» в сумме 65 868,26 рублей.

Продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый преступный, не конкретизированный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ПАО «Сбербанк», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минут, находясь на своем рабочем месте <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что её преступные действия являются тайными для собственника имущества и иных лиц, используя принадлежащий ФИО1 смартфон Xiaomi с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», зная пароли доступа, посредством указанного мобильного приложения, подала электронную заявку на заключение кредитного договора «Потребительский кредит» в ПАО «Сбербанк» от имени ФИО1. В тот же день, рассмотрев данную заявку, банк её одобрил, и между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 101 796,41 рублей под 23,37% годовых. В рамках исполнений условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут банк зачислил кредитные денежные средства на дебетовый текущий банковский счет № <данные изъяты> №, эмитированной на имя ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в указанное время, также с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в смартфоне ФИО1, кредитные денежные средства в сумме 85 000,00 рублей с дебетового текущего банковского счета № <данные изъяты> №, эмитированной на имя ФИО1, перевела на свой банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», а 16 796,41 рублей были направлены на страхование жизни ФИО1 Таким образом ФИО2 незаконно тайно завладела денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк» в сумме 101 796,41 рублей.

Продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый преступный, не конкретизированный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ПАО «Сбербанк», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут, находясь на своем рабочем месте <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что её преступные действия являются тайными для собственника имущества и иных лиц, используя принадлежащий ФИО1 смартфон Xiaomi с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», зная пароли доступа, посредством указанного мобильного приложения, подала электронную заявку на заключение кредитного договора «Потребительский кредит» в ПАО «Сбербанк» от имени ФИО1. В тот же день, рассмотрев данную заявку, банк её одобрил, и между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 47 451,00 рублей под 23,37% годовых. В рамках исполнений условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут банк зачислил кредитные денежные средства на дебетовый текущий банковский счет № <данные изъяты> №, эмитированной на имя ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в указанное время, также с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в смартфоне ФИО1, кредитные денежные средства в сумме 47 000,00 рублей с дебетового текущего банковского счета № <данные изъяты> №, эмитированной на имя ФИО1, перевела на свой банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк». Таким образом, ФИО2 незаконно тайно завладела денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк» в сумме 47 451,00 рублей.

В период времени с 08 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно, тайно завладела денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк», и пыталась завладеть ещё, однако по независящим от неё обстоятельствам не смогла, завладеть данными денежными средствами, так как банк в их выдаче отказал. В случае окончания преступления, ПАО «Сбербанк» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 611 379,58 рублей, что является особо крупным размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен; действия ФИО2 по эпизоду покушения на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России» квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, фактические обстоятельства совершения осужденной преступлений, указанные в рпиговоре, свидетельствует о направленности умысла осужденной на хищение денежных средств путем обман, который фактически описан в приговоре, поскольку ииз описания преступного деяния следует, что осужденная тайно взяла телефон потерпевшей, вошла в мобильное приложение банка и оформила кредитную карту, а также подала заявки на заключение кредитных договоров. Полученные денежные средства с кредитной карты и по кредитным договорам перевела на дебетовый банковский счет ФИО1, а затем на банковский счет своей карты, причинив тем самым материальный ущерб в особ крупном размере ПАО «Сбербанк России».

Несмотря на то, что кредиты были предоставлены банком по заявкам, проверенным банковской программой без участия сотрудников банка, обман, как способ совершения преступления имеет место, поскольку банковская программа в любом случае контролируется сотрудниками банка и в данном случае выступает в качестве способа доведения до банка не соответствующих действительности сведений о том, что за получением кредитов обращался сам потерпевший.

В этой связи оснований для квалификации действий осужденной по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не имеется, так как сама потерпевшая в банк за получением кредита не обращалась, договора с банком не заключала и в свое владение и распоряжение денежные средства не получала. Опосредованное получение осужденной через счет потерпевшей, принадлежащих банку денежных средств явилось способом совершения мошенничества.

По смыслу закона обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных факта, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

ФИО1 не совершала действий, направленных на возникновение гражданско-правовых отношений с ПАО «Сбербанк России» в части получения кредитов. Правоотношения по завладению деньгами банка носят деликатный, а не договорной характер, и не могли повлечь для нее последствий договора потребительского займа.

Завладение осужденной ФИО2 чужим имуществом не породило правового результата, характерного для кредитного договора –перехода права собственности к ФИО1 на денежные средства банка. Неправомерные действия по заключению кредитных договоров от имени ФИО1 под прикрытием и видом гражданско-правовой сделки, как и последующее изъятие денежных средств ПАО «Сбербанк России», были осуществлены непосредственно ФИО2

В данном случае, общественно-опасное деяние выразилось в том, что осужденная ФИО2 ввела в заблуждение работников банка, отвечающих за кредитование, в результате чего похитила принадлежащие банку, а не Поджарой, денежные средства. Предметом хищения являются полученные по кредиту деньги, принадлежащие ПАО «Сбербанк России». Умысел у ФИО2 был направлен на хищение этих денежных средств путем обмана банковской организации в лице его работников. Получив принадлежащие банку денежные средств, именно ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению. Оформление кредита на ФИО1 явилось способом хищения денежных средств банка. ФИО1 эти денежные средства не принадлежали, она их фактически и юридически в свою собственность не обращала, волеизъявление на получение кредита от нее не исходило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, № между истцом и соответчиком (ПАО «Сбербанк России») фактически не заключались, а были оформлены на ее имя иным установленным лицом, намерений на заключение договора у нее не имелось, денежные средства по договору во владение истца не поступили, были похищены ответчиком (ФИО2) путем обмана в момент заключения договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2, от 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Копии имеющихся в материалах исполнительных надписей нотариусов, а именно их содержание, свидетельствует о их выдаче по заявлению соответчика (ПАО «Сбербанк России») на основании кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543.

Согласно п. 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В рамках рассмотрения дела судом проанализировано поведение соответчика (ПАО «Сбербанк России»), которое, несмотря на наличие информации об обстоятельствах уголовного дела, наличие приговора суда, то есть об отсутствии бесспорности предъявляемых к истцу требований, обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Указанное обстоятельство само по себе не позволяло Банку обращаться с требованием о досрочном возврате долга, без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными и отмене исполнительных надписей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (Закон о кредитных историях) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу ч. 3.7 ст. 5 Закона о кредитных историях информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Частью 3.2 ст. 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу титульную, основную и информационную части кредитной истории.

Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора, Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.

Как правило, пользователь кредитной истории при запросе кредитного отчета указывает цель его получения и сумму займа (кредита), для предоставления которого совершается запрос (ч. 16 ст. 4 Закона о кредитных историях).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 данного закона, бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с п. 4.2 ст. 8 Закона в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 8 Закона бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Таким образом, обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также осведомленность стороны соответчика (ПАО «Сбербанк России») о предмете разрешаемого спора, соответчик (ПАО «Сбербанк России»), как источник формирования кредитной истории распространил сведения об истце, доказательств достоверности распространенных сведений не представлено, то требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», Краснодарскому отделению № Юго-Западного Банка Сбербанк России о признании недействительными кредитных договоров и исполнительных надписей нотариусов удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №, заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса Краснодарского нотариального округа Б.-Б.Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № Т.Р.С., ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Т.Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.И.С., ВРИО нотариуса Новороссийского нотариального округа Г.Т.А, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № П.Г.К., ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Б.О.М, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № С.Л.Л., ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Д.А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса Армавирского нотариального округа А.В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> ОГРН <***> передать информацию в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории сведений о наличии нарушений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> обязательств в виде задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО «Сбербанк России» от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев Решение не вступило в законную силу.