Апелляционное определение № 33-8031/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД № 66RS0001-01-2025-003047-69

Дело № 33-8031/2026 (№ 2-4581/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильина О.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.03.2026

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование заявления указано, что решением суда от 26.11.2025 в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом отказано в полном объеме, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. В той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, судебный акт состоялся в пользу ответчика. Ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 98).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате почтовых услуг 711 руб. 84 коп., по изготовлению копий документов – 1794 руб., по приобретению флешкарты – 349 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска – 1 000 руб. (л.д. 106-107).

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.03.2026 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказано.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 355 руб. 92 коп., расходы на копировальные услуги в размере 897 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказано.

С таким определением не согласилась истец ФИО1, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 16.03.2025 изменить, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, взысканную в пользу ФИО2, до 5 000 руб., указывая на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, чрезмерный характер заявленных и взысканных расходов на оплату услуг представителя, процессуальное поведение представителя ответчика, которое, по мнению истца, не отвечало требованиям Федерального закона от 31.01.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности».

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2026.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование общим имуществом коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 40000 руб. за период с января 2018 года по февраль 2025 года; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 84-92).

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлена копия соглашения от 05.08.2025 (л.д. 99), согласно которому ФИО2 обратилась в Екатеринбургскую адвокатскую лигу Свердловской области для оказания ей юридической помощи адвокатами Федоровой С.Н. либо ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-4581/2025, стоимость оказания услуг установлена в размере 50000 руб. (л.д. 99).

В подтверждение оплаты по вышеуказанному соглашению представлена подлинная квитанция № 3805 от 05.08.20025 на сумму 50000 руб. (л.д. 100).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 представляла Федорова С.Н. на основании доверенности <адрес> (л.д. 51), которая принимала участие в судебных заседаниях 06.08.2025, 26.11.2025, подготовила отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Совершение указанных действий представителем предусмотрено соглашением от 05.08.2025 между ФИО2 и Екатеринбургской адвокатской лигой Свердловской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание сложность спора, цену иска, особенности материального правоотношения, процессуальное поведение, объем и время оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов за оказание юридических услуг является обоснованным и не подлежит большему снижению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая, что факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя доказан, при этом суд первой инстанции, определяя сумму указанных расходов, подлежащую возмещению истцом, учел фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, процессуальные действия представителя, а также то, что в удовлетворении искового требования имущественного характера (взыскание компенсации за пользование общим имуществом в коммунальной квартире в сумме 40000 руб.) было полностью отказано, а требование о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено, но при этом установлен иной размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, все указанные обстоятельства суд первой инстанции учел при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторона истца была не лишена права предоставлять доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов, однако такие доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из заявленной ко взысканию суммы ответчиком в размере 50000 руб., установленной договором, и полагает возможным согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой в размере 20000 руб.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя опровергаются материалами дела, поскольку в подтверждения факта несения расходов представлена заверенная копия соглашения от 05.08.2025, заключенного с адвокатом, в тексте соглашения указано на внесение суммы в размере 50000 руб. по <адрес> от 05.08.2025 (л.д. 99), представлена подлинная квитанции о внесении 50000 руб. (л.д. 100).

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что услуги представителем не были оказаны, поскольку представитель ответчика участвовала в предварительном судебном заседании 06.08.2025 (л.д. 55-56), представляла доказательства, давала объяснения, а также в судебном заседании 26.11.2025, в котором судом было постановлено решение (л.д. 81-83). Судебное заседание, назначенное на 17.09.2025, стороны не явились, истец просила отложить судебное заседание (л.д. 59).

Все указанные услуги представителя предусмотрены соглашением от 05.08.2025, стоимость которых сторонами соглашения определена в сумме 50000 руб.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем процессуальном поведении представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по данным основаниям, принимая во внимание, что из протоколов судебных заседаний какое-либо ненадлежащее процессуальное поведение со стороны представителя не усматривается.

Доводов относительно частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, расходов на копировальные услуги – частная жалоба не содержит. Другой стороной определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.03.2026 – оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: О.В. Ильина