Решение № 2-4440/2024 2-4440/2024~М-3920/2024 М-3920/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-4440/2024

УИД:34RS0008-01-2024-008327-65

Дело №2-4440/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что стороны ФИО2 и ФИО4 являются наследниками после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследники приняли наследство по ? доли в праве собственности на автомобиль Renault Logan, 2021 года выпуска VIN №... и по ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, .... Таким образом, к наследникам, принявшим наследство, перешли как имущественные права, так и обязательства по долгам наследодателя.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.05.2023 года была взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженность наследодателя ФИО5 по кредитному договору №... от 06.08.2021 года в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 513 848,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 338,48 рублей.

После смерти наследодателя и предъявления требования банком истец 04.08.2023 года открыла в ПАО «Банк Уралсиб» счет для погашения задолженности по кредиту и в период с 04.04.2023 года по 12.05.2023 года погасила задолженность по кредиту с учетом государственной пошлины и ранее внесенных платежей со дня смерти и до вынесения решения суда в сумме 575 336,97 рублей. Последний платеж был произведен 12.05.2023 года и согласно справке от 12.05.2023 года задолженность по кредитному договору №... погашена полностью.

С учетом того, что истец и ответчик унаследовали имущества в равных долях, истец погасила задолженность по кредиту и исполнила решение суда, у нее возникло право на взыскание половины от выплаченных денежных средств со второго солидарного должника, то есть с ответчика.

В этой связи, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 264 093,48 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 года по 07.08.2024 года в сумме 43 613,99 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2024 года по день исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, со слов которого истец извещена о рассмотрении дела в том числе через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и просила их удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что автомобилем она не пользуется, была устная договоренность между сторонами, что после смерти наследодателя квартира полностью будет принадлежать ей, а автомобиль истцу ФИО2, о долгах наследодателя она ничего не знала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, не отрицает, что ответчик приняла наследство, просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом непрерывно связано с личностью должника, в совокупности с норами статей 819, 112, части 1, 2 статьи 1175 ГК РФ следует, что неисполнение обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретение выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в размере 597 667 рублей на срок до 05.08.2026 года под 14,9% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 06.08.2021 года между заемщиком и кредитором был заключен договор залога автомобиля марки Renault Logan, 2021 года выпуска VIN №....

Заемщик по указанному договору ФИО5 умер.

ФИО2 и ФИО4 являются наследниками после смерти ФИО5, умершего 28.06.2022 года.

ФИО2 и ФИО4 приняли наследство по ? доли в праве собственности на автомобиль Renault Logan, 2021 года выпуска VIN №... и по ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

Таким образом, к наследникам, принявшим наследство, перешли как имущественные права, так и обязательства по долгам наследодателя ФИО5

Из материалов дела следует, что заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.05.2023 года была взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженность наследодателя ФИО5 по кредитному договору №... от 06.08.2021 года в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 513 848,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 338,48 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

После смерти наследодателя и предъявления требования банком истцом ФИО2 был открыт 04.08.2023 года в ПАО «Банк Уралсиб» счет для погашения задолженности по кредиту №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 04.04.2023 года по 12.05.2023 года истец погасила задолженность по кредиту с учетом государственной пошлины и ранее внесенных платежей со дня смерти и до вынесения решения суда в сумме 575 336,97 рублей. Последний платеж был произведен 12.05.2023 года и согласно справке от 12.05.2023 года задолженность по кредитному договору №... погашена полностью.

С учетом того обстоятельства, что истец и ответчик унаследовали имущество в равных долях, истец погасила задолженность по кредиту и исполнила решение суда у нее возникло право на взыскание половины от выплаченных денежных средств со второго солидарного должника, то есть с ответчика ФИО4

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 264 093,48 рублей (528 186,97/2 = 264 093,48).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 года по 07.08.2024 года (в рамках заявленных требований) составляет 43 613,99 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для их снижения суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку они зависят от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании процентов (неустойки) за спорный период в определенном размере за определенный период времени.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда 13.11.2002 года, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ №... выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 02.06.2022 года, адрес регистрации: ...2) в порядке регресса сумму в размере 264 093,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 года по 07.08.2024 года в размере 43 613,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2024 года по день исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2024 года.

Судья Мягкова Е.А.