Решение № 2А-2418/2024 2А-471/2025 2А-471/2025(2А-2418/2024;)~М-1893/2024 М-1893/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-2418/2024

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 и просит:

признать незаконным постановление административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

обязать Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес> провести действия в соответствии с их обязанностями по проверке местонахождения и изъятию автомобиля марки LADA 4x4 (НИВА) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и передаче ФИО1,

обязать Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес> с целью пресечения правонарушений по незаконному использованию и возможной продажи автомобиля третьим лицам объявить данный автомобиль в угон и наложить арест/запретить регистрационные действия ф1 по распоряжению транспортными средствами.

Доводы административного иска мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о передаче в собственность ФИО1 автомобиля марки LADA 4x4 (НИВА) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании указанного акта <адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии отменено и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, указали, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права административного истца, в случаи неясности судебный пристав вправе сам обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ф2 Постановлено, в том числе передать в собственность ФИО1 автомобиль марки LADA 4x4 (НИВА) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 761 000 рублей (л.д.12-18).На основании указанного акта <адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, в котором взыскателем указан ФИО1, должником ф1 (л.д.8-11).

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ф1 (л.д.20-21), которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, что не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий (л.д.23).

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 суду пояснила, что резолютивная часть решения суда не возлагает на должника обязанности по передаче имущества, для чего необходимо обратиться за разъяснением решения суда, что самим судебным приставом сделано не было.

Суд, не соглашаясь с доводами административного ответчика, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По делам, рассмотренным в порядке искового производства, судом выдается исполнительный лист, если только в федеральном законодательстве не содержится прямого запрета на выдачу исполнительного листа.

Для исполнения вступившего в законную силу судебного акта суд вправе как выдать исполнительный лист, так и избрать иной способ исполнения судебного акта. Выбор способа и порядка исполнения судебного акта является правом суда.

Как видно из материалов дела, <адрес> районный суд <адрес> выдал исполнительный лист ФС №, содержащий все предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве сведения, в том числе, сведения о взыскателе ФИО1, должнике ф1

Исполнительный лист ФС № содержит резолютивную часть решения суда о разделе совместно нажитого ФИО1 и ф1 и передаче ФИО1 автомобиля марки LADA 4x4 (НИВА) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 761 000 рублей.

В данной части решение суда и подлежит, в случае необходимости, принудительному исполнению.

В силу прямого указания части 1 статьи 5 Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона выданные судами исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами, если федеральным законом на них возложена обязанность исполнения указанных исполнительных документов. Во всех остальных случаях согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Федеральный закон, которым на какой-либо иной государственный орган или должностное лицо возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа, предметом исполнению по которому является передача имущества взыскателю, в связи с чем, данный исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, удостоверившись, что исполнительный лист выдан районным судом, его текст тождественен резолютивной части судебного акта, в нем указаны взыскатель и должник, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом в случае возникшей неясности решения суда судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении решения суда.

Иного способа восстановления нарушенных прав административного истца в целях исполнения решения суда у ФИО1 не имеется.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ф1 следует признать незаконным и возложить на Лаишевское РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1

При этом вопросы совершения конкретных исполнительных действий в целях восстановления нарушенных прав взыскателя в компетенцию суда не входят и находится в исключительной компетенции органа государственной власти и их должностных лиц.

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ф1.

Обязать Лаишевское РОСП ГУФССП России по <адрес> устранить нарушении прав и законных интересов ФИО1 с учётом настоящего решения суда, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева