Апелляционное определение № 33-286/2026 33-4238/2025 от 13 января 2026 г.

№ 33-4238/2025 (33-286/2026) Копия. Судья Дорохина О.А.

УИД 71RS0028-01-2025-002725-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крымской С.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2186/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 7 октября 2025 г. по иску Горобец ФИО9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об обязании предоставить меры социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее – ОСФР по Тульской области) об обязании предоставить меры социальной поддержки, указывая на то, что она обратилась в ОСФР по Тульской области с заявлениями об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку является гражданином, постоянно работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Решениями ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении указанной меры социальной поддержки, поскольку отсутствует факт постоянного проживания (работы) истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991 и до 02.12.1995 года.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд признать за ней право на предоставление отпуска за проживание в зоне с правом на отселение в количестве 7 календарных дней, обязав ответчика предоставить ей (ФИО1) отпуск в соответствии с Законом «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», обязать ОСФР по Тульской области предоставить ей (ФИО1) меры социальной поддержки в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и возложить обязанность на ОСФР по Тульской области произвести в её (ФИО1) пользу оплату дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её (ФИО1) пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 7 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

обязать ОСФР по Тульской области предоставить ФИО1 меры социальной поддержки в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и возложить обязанность на ОСФР по Тульской области произвести ФИО1 оплату дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней за 2025 год,

взыскать с ОСФР по Тульской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

В апелляционной жалобе ОСФР по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из обжалуемого решения суда, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает на территории населенного пункта, имеющего статус зоны с правом на отселение, в г. <адрес>, что подтверждается справкой управляющей организации <данные изъяты> отметкой о регистрации в ее паспорте, чернобыльским удостоверением серии № на имя ФИО4 (Горобец после вступления в брак) С.Г.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в <адрес>», расположенном на территории, имеющей статус зоны с льготным социально-экономическим статусом, в п. <адрес>

В соответствии со справкой, выданной <данные изъяты> ФИО1 постоянно работает в <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней по категории «граждане, постоянно работающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 02 декабря 1995», предоставив справку работодателя о предоставлении отпуска.

Решениями ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в произведении оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, ввиду отсутствия факта постоянного проживания (факта работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991 или до 02.12.1995.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, оценив представленные в дело доказательства, суд руководствовался положениями ст. 120 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 3, 7, 13, 19 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановлением правительства РФ от 03.03.2007 N 136, которым утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и исходил из того, что ФИО1 с 26.04.1986 года до 02 декабря 1995 г. и впоследствии проживала в г<данные изъяты>, на территории, отнесенной к зоне с правом на отселение, работает на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, она относится одновременно к двум категориям, определенным в ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение (п. 7) и гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8), исходя из чего имеет право на предоставление меры социальной поддержки в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, продолжительностью семь календарных дней в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о признании за ФИО1 права на предоставление меры социальной поддержки в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан, отнеся это правовое регулирование к полномочиям законодателя, который вправе осуществлять выбор тех или иных мер социальной защиты, определять круг получателей, порядок и условия их предоставления.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 и ст. 76 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На основании ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные п. п. 5, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 18 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995 (п. 4 ст. 19).

Получение гражданами вышеуказанных выплат носит заявительный характер.

При этом меры социальной поддержки, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 4).

В силу ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Следовательно, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику вместе с дополнительным отпуском за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и отпуском, предусмотренным Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1.

В целях реализации Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 N 136 утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Правила от 03.03.2007 N 136).

Согласно п. 2 Правил оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 N 136, оплата дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации получателям производится территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании заявления об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации (далее - заявление), форма которого устанавливается Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поданного в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и документов (сведений), необходимых для предоставления оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и ежемесячной компенсации, по перечню согласно приложению (далее - документы (сведения).

В силу п. 4 Правил от 03.03.2007 N 136 (в редакции, действующей на дату подачи заявления) решение об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации либо об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации принимается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня поступления в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации документов (сведений).

Абзацем первым ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла ст. ст. 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в ст. 15 Федерального закона от 21.11.1995 "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Таким образом, независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в Законе РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Вместе с тем законодатель вправе вносить изменения в способы возмещения, уточнять критерии его дифференциации или адресности. Однако такие решения не должны противоречить конституционно значимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные ст. 42 Конституции Российской Федерации. С этой точки зрения признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

В связи с чем, положения ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, которыми к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (п. 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8), направлены на повышенную социальную защиту указанных категорий граждан.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.10.2012 N 23-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 2 и 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданки Ч.", положения пунктов 1, 2 и 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 42 и 55 (часть 2), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991, затем покинули ее в период до 02.12.1995 и впоследствии (после 02.12.1995) вернулись туда на постоянное место жительства.

В связи с чем статья 19 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" дополнена частью третьей, согласно которой меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 1 - 4 части второй настоящей статьи, распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995 года) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства (Федеральный закон от 02.07.2013 N 151-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение, зона проживания с льготным социально-экономическим статусом. Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 N 237-р, постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582, постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074, Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 N 745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» <данные изъяты> отнесен к зоне проживания с правом на отселение, <данные изъяты> в настоящее время отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 постоянно проживала на территории зоны с правом на отселение до 02.12.1995 года в период максимального радиационного риска, где проживает и до настоящее времени, работает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, относится к категории граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1: ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, предусмотренного для проживающих (работающих) в этой зоне до 02.12.1995 года, в количестве 7 календарях дней, и возложил на ответчика обязанность оплатить предоставленный ФИО1 работодателем ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что отказ ОСФР по Тульской области о назначении истцу меры социальной поддержки является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Тульской области об отсутствии документального подтверждения постоянного проживания (работы) истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 2 декабря 1995 г. сводятся к несогласию с выводом суда, изложенным в обжалуемом судебном решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Тульской области о том, что г. Плавск Тульской области в относится к зоне с правом на отселение, а истец работает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем не имеет права на спорную меру социальной поддержки, основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения.

По указанным основаниям решение суда в данной части является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с пенсионного органа противоречит положениям закона, в связи с чем подлежит в данной части отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, как указано в п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том. что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, приходя к выводу о взыскании с пенсионного органа в пользу истца, уплаченной последним в доход государства государственной пошлины, суд не принял во внимание подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с пунктами 1,2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 (действовавшего до 1 января 2023 года), Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1 названного Указа Президента Российской Федерации).

Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 года N 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, исходя из приведенного выше участие пенсионного органа в рассмотрении данного дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем пенсионный орган в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждена и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ранее разъяснивший, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска в суд ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из социальных гарантий, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан как экономически более слабой стороны в социальных правоотношениях, предоставил дополнительную гарантию при обращении в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых прав, связанных с социальной защитой (поддержкой), освободив их от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на гражданина, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о восстановлении нарушенных социальных прав, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина ФИО1 при подаче иска может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, решение Советского районного суда г. Тулы от 7 октября 2025 г. в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 3000 рублей отменить.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 7 октября 2025 г. отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Копия верна.

Судья С.В. Крымская