Решение № 12-134/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-134/2018

Материал № 12-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «14» сентября 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 31 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 07.04.2018 года в 02 часа 50 минут в <адрес><адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М-01 №, результат освидетельствования 0,885 мг/л. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 31 июля 2018 года незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Жалобу мотивирует тем, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.1.6, ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КРФ об АП, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на 31.07.2018 года при этом в самом постановлении дата вынесения указана 02.08.2018 года, при этом из текста постановления не усматривается когда состоялось судебное заседание, в котором он не принимал участия и когда вынесено по делу постановление с участием защитника Чибизова А.В..

Согласно постановления мирового судьи, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, поскольку его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке, было оставлено без удовлетворения, при этом мировой судья не привел мотивов не удовлетворения ходатайства, в то время как данное ходатайство было заявлено им не с целью затянуть рассмотрение дела. У мирового судьи имелись все основания и сроки для отложения дела, при этом он мог истребовать сведения с места его работы и выяснить продолжительность его командировки, назначив судебное заседание в пределах сроков установленных КРФ об АП, что не было сделано.

Кроме того, признание мировым судьей необязательной его явку в судебное заседание как, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Так же, мировой судья в постановлении указывает, что он в судебном заседании 03.07.2018 года признал себя виновным, но это не соответствует действительности, так как судебное заседание не состоялось в связи с нахождением защитника Чибизова А.В. на лечении и ходатайство об отложении дела судьей было удовлетворено, при этом он никаких объяснений не устно не письменно суду по обстоятельствам дела не давал.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья при рассмотрении дела, счел не обязательной его явку, поскольку при рассмотрении дела участвует его защитник Чибизов который был допущен мировым судьей на основании представленной доверенности от 29.01.2018 года, выданной им сроком не шесть месяцев, следовательно, на дату рассмотрения административного дела - 31.07.2018 года Чибизов А.В. не имел полномочий быть его защитником по делу об административном правонарушении. Сам он при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал, следовательно, не мог подтвердить свое волеизъявление на передачу функций защитника Чибизову А.В. В то время как мировой судья указывает в постановлении, что из объяснений Чибизова А.В. данных 31.07.2018 года в судебном заседании суд делает вывод о признании им своей вины по делу об административном правонарушении. Таким образом, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, с участием Чибизова А.В., допущенного судом в качестве его защитника, при отсутствии у него полномочий на представление его интересов, в связи с истечением срока действия доверенности, он был лишен права на участие в рассмотрении дела и на защиту.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 постановления от 31 июля 2018 года, суд считает необходимым в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 31 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФобАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст.25.5 КРФобАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитники, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п.2,4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов данного дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 31 июля 2018 года в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Чибизова А.В.. По результатам рассмотрения дела была вынесена и объявлена резолютивная часть постановления (л.д.67). Мотивированное постановление было составлено 02 августа 2018г. (л.д.68-70), что не противоречит требованиям ч.1 ст.29.11 КРФ об АП. При этом вышеуказанное мотивированное постановление содержит информацию о том, что резолютивная часть постановления в отношении ФИО1 оглашена 31июля 2018г. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о несоответствии даты рассмотрения дела, дате вынесения постановления по делу, несостоятельны.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 в той части, что в оспариваемом им постановлении мировой судья сослался на то, что он в судебном заседании 03.07.2018 г. признал себя виновным, что не соответствует действительности, т.к. судебное заседание было отложено в связи болезнью его защитника Чибизова А.В., при этом он никаких объяснений не устно, не письменно суду по обстоятельствам дела не давал, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 03 июля 2018 года (л.д. 37), из которого усматривается, что 03.07.2018г. ФИО1 мировым судьей разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, после разъяснения которых, в графе вышеуказанного протокола « виновным себя признаю (не признаю)» ФИО1 указал, что виновным себя признает, удостоверив это своей подписью.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 31 июля 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 54) и не оспаривается самим ФИО1, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его нахождением в командировке (л.д.63). Данное ходатайство 31.07.2018г. было рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КРФ об АП и в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием к тому оснований, т.к. не были представлены необходимые документы подтверждающие факт нахождения ФИО1 в служебной командировке. В связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст.25.1 КРФобАП, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, не признав его присутствие при рассмотрении дела обязательным, что не противоречит требованиям ч.2 и ч.3 ст.25.1 КРФобАП, предусматривающим, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КРФ об АП, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Именно такое толкование соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе данным в Постановлении от 27 декабря 2007 года N 52. По смыслу части 2 статьи 24.4 КРФ об АП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, ФИО1 извещен о рассмотрении жалобы в разумные сроки и надлежащим образом. Довод ФИО1 о невозможности участия в судебном заседании, в связи с нахождением в командировке никакими доказательствами не подтвержден. В то время, как именно на лиц, заявивших ходатайства об отложении, возлагается обязанность представить в суд доказательства уважительности причин своей неявки, которая ФИО1 не исполнена. В этой связи, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного слушания и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося ФИО1. Истребование сведений с места работы ФИО1, при отсутствии с его стороны ходатайства об этом, не является обязанностью суда. Мировым судьей мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте – определении от 31.07.2018г., вынесенном с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 КРФ об АП (л.д. 64), при этом приведенные мотивы являются убедительными, оснований не согласиться с которыми не имеется. Соответственно, доводы жалобы ФИО1 в указанной части, суд также находит не состоятельными и не влекущими отмену вынесенного мировым судьей постановления.

В то же время, суд находит обоснованными и влекущими отмену вынесенного мировым судьей постановления доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела его процессуальных прав, в том числе права на защиту, исходя из следующего:

Согласно ст. 25.5 КРФоб АП в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В то время как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника Чибизова А.В., предоставив ему полномочия по осуществлению защиты своих интересов, в том числе по участию в деле об административном правонарушении у мирового судьи, что отражено в нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2018 года, на основании которой Чибизов А.В.. был допущен мировым судьей к участию в деле в качестве защитника. Между тем согласно доверенности от 29.01.2018 года она была выдана сроком на шесть месяцев, соответственно, 29.07.2018г. срок действия данной доверенности истек, в связи с чем, после указанного срока, в том числе на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу – 31.07.2018г., при отсутствии в деле сведений об оформлении ФИО1 иной доверенности на представление его интересов ФИО3, Чибизов А.В. не был уполномочен действовать от имени и в интересах ФИО1

Сам ФИО1 в судебном заседании 31 июля 2018г. не участвовал, следовательно, не мог подтвердить свое волеизъявление на передачу функций защитника Чибизову А.В..

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 Чибизова А.В., не подтвердившего ничем свои полномочия.

Тем не менее, мировой судья в нарушение требований ст.25.5 КРФобАП, рассмотрев дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, с участием Чибизова А.В., допущенного им в качестве надлежащего защитника ФИО1, учел, согласно вынесенного постановления, доводы Чибизова А.В. о том, что ФИО1 виновным себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем, он просит назначить ему наказание минимально возможное, что, как следует из поступившей жалобы, ФИО1 оспаривается, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав ФИО1, в том числе его права на защиту. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 31 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.25.5 КРФобАП, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности ФИО1, имело место 07 апреля 2018 года, следовательно, предусмотренный ст. 4.5. КРФобАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 31 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП направить на новое рассмотрение мировому судье, действующему на судебном участке № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - Е.М. Матусова