Решение № 2-27/2018 2-27/2018 (2-3921/2017;) ~ М-3352/2017 2-3921/2017 М-3352/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело № 2-27/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ВТБ 24 (ПАО), действующей на основании доверенности ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате госпошлины; встречному иску ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) условия правил установления договорную подсудность, очередность списания денежных средств,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.07.2017 года в размере 702404,57 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 06.03.2009 года между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты, являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты – заявления и расписки в получении карты. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчиком была получена банковская карта №. В связи с систематическими просрочками ответчиком платежей истец направил уведомление о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 25.07.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 702404,57 руб., в том числе:

- основной долг – 575966,10 руб.,

- задолженность по плановым процентам – 97403,06 руб.,

- пени – 29035,41 руб.;

- которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-8).

Определением от 12 сентября 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) условия правил, устанавливающие договорную подсудность, очерёдность списания денежных средств (л.д. 109).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ВТБ 24 (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании первоначальный иск поддержала, пояснила изложенное, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 Правил (л.д. 49-60) данные правила, тарифы, анкета-заявление (л.д. 61-68) и расписка в получении карт (л.д. 69-71), являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковских карт, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты – заявления, расписки в получении карты.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчиком получена банковская карта № (л.д. 69-71).

Согласно п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24,00 % годовых.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил, заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также все суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д. 79-80).

Согласно ст. ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет 963723,30 руб., в том числе:

- основной долг – 575966,10 руб.,

- задолженность по плановым процентам – 97403,06 руб.,

- пени – 290354,14 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 во встречном исковом заявлении просит о признании недействительными (ничтожными) условия правил, устанавливающих договорную подсудность, очерёдность списания денежных средств.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что заключенным сторонами кредитным договором предусмотрен порядок погашения задолженности, который противоречит ст. ст. 319, 330 ГК РФ. В связи с изложенным, ФИО2 просит признать кредитный договор в части очерёдности списания денежных средств недействительным (л.д. 109).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Судом проверены доводы ответчика о нарушении банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанной целью в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.133-152).

Согласно формулировке поставленного перед экспертом вопроса, при определении размере задолженности ФИО2 необходимо учесть положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 973754,09 руб., из которой:

- основной долг – 577966,07 руб.;

- проценты – 98269,99 руб., в том числе 4 дня периода с 14.07.2017 года;

- 17.07.2017 года сумма 866,92 руб., без учета которой сумма 97403, 07 руб.;

- штрафные санкции -297518,03 руб.

Таким образом, выводы экспертного заключения подтверждают соответствие представленного банком расчета задолженности положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Вместе с тем, ВТБ 24 (ПАО) заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенных прав, просит суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статей 195, 181 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение договора началось 20.04.2009 года (л.д. 24). Таким образом, началом исполнения ничтожной сделки является 20.04.2009 года и с данной даты началось течение срока исковой давности, который составляет 3 года. Срок исковой давности истек 21.04.2012 года, встречное исковое заявление подано в суд 11.09.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд, требование ФИО2 о признании недействительным (ничтожным ) условия правил устанавливающих очерёдность списания денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения, как и требование о признании недействительным (ничтожным) условия правил устанавливающих договорную подсудность.

Также ФИО2 не предоставил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит о взыскании задолженности по состоянию на 25.07.2017 г., общая сумма которой (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 702404,57 руб., в том числе:

основной долг – 575966,10 руб.,

задолженность по плановым процентам – 97403,06 руб.,

пени – 29035,41 руб.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, учитывая, что истец просит взыскать задолженность в размере 702404,57 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 702404,57 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, что также соответствует п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер кредита и то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер неустойки суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, суд считает, что сумма, предъявленная истцом в виде сниженной неустойки, является справедливой, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 10224,05 руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 702404 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10224 рубля 05 копеек, всего – 712628 рублей 62 копейки (семьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей шестьдесят две копейки).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) условия правил установления договорную подсудность, очередность списания денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.