Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Дело № 2-1331/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Попова И.В., действующего по ордеру № от 19.09.2017г.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указывая, что 04.06.2016г. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Шевроле-Авео» гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-211440» гос. номер №, под его управлением. 20.03.2017г. Липецким районным судом Липецкой области постановленно решение о виновности обоих водителей. При этом с учетом установленных обстоятельств, степень его вины составляет 60%, а степень вины водителя ФИО2 40 %. В результате ДТП он испытал нравственные и физические страдания. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.06.2016г. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 25.07.2017г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с просьбой выплатить страховую сумму. Страховая компания страховую выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на 04.06.2016г. с учетом износа составляет 48 500 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 9 678 руб. Таким образом, 40% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС составляет 23 271 руб. 20 коп. За проведение экспертизы оплачено 8 240 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31 511 руб. 20 коп., штраф в размере 15 755 руб. 60 коп., с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца – адвокат Попов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчица ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности, предоставила письменные возражения, в которых указывает, что 15.09.2016г. в адрес общества от истца поступила претензия. 19.09.2016г. ему было отказано в выплате страховой выплаты, поскольку не представлена справка о ДТП и другие документы ГИБДД отмеченные в справке. 31.07.2017г. в адрес общества вновь поступила претензия. 01.08.2017г. обществом отказано в выплате страховой премии по аналогичному основанию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части взыскания штрафа, неустойки в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму морального вреда. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Исходя из содержания пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-211440, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль ЛАДА-211440, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца транспортного средства марки Шевроле Авео, г/н № в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п.п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

08.06.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате, в котором сообщил также о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Доказательств того, что страховщик в установленный срок принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалами дела не подтверждено.

ФИО1 самостоятельно организовал осмотр его автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 04.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, с учетом износа составляет 48 500 руб., величина УТС – 9 678 руб., за составление данного заключения истец заплатил 8 240 руб.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала страховую выплату ФИО1 не произвело.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.03.2017г., вступившим в законную силу, установлена степень вины водителя автомобиля ВАЗ-211440 ФИО1 – 60%, а степень вины водителя автомобиля Шевроле-Авео ФИО2 – 40%.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, а именно для определения степени вины водителей ФИО1 и ФИО2 не имеется.

25.07.2017г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала претензию о страховой выплате с учетом УТС в размере 23 271 руб. 20 коп., т.е. 40 % от стоимости восстановительного ремонта, о выплате расходов по оценке в размере 8 240 руб., представив копию решения Липецкого районного суда Липецкой области от 20.03.2017г., экспертное заключение № от 14.06.2016г., копию квитанции об оплате.

В установленный срок страховщик данную претензию не исполнил.

01.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что не представлены заверенные сотрудниками ГИБДД документы - справка о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для выплаты страхового возмещения является наличие страхового случая, а экспертное заключение лишь подтверждает размер причиненного ущерба. При наличии страхового случая страховая компания должна выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ФИО9, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные в нем выводы, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ ответчик не представил, поэтому суд считает заключение надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено.

С учетом положений ст. 1064, 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 в качестве страховой выплаты 23 271 руб. 20 коп., т.е. 40% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС (48 500 руб. + 9 678 руб. = 58 178 руб. х 40 % = 23 271 руб. 20 коп.).

Судом также установлено, что истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО9 в сумме 8 240 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (Обзор практики).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 также подлежит взысканию в возмещение убытков 8 240 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по Закону об ОСАГО.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала не исполнило в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной в срок страховой суммы, т.е. в размере 11 635 руб. 60 коп.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного истцу страхового возмещения и периода ее невыплаты, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что в столкновении транспортных средств виноваты оба водителя; доказательств причинения истцу телесных повреждений в результате данного ДТП суду не представлено..

Таким образом, оснований для взыскания с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1 145 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 511 руб. 20 коп., штраф в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 1 145 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 17.10.2017 г.