Решение № 2-39/2019 2-39/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

,Дело №2-39/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Сосновый аромат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Сосновый аромат» (далее – ДНТ «Сосновый аромат») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., который находится в границах ДНТ «Сосновый аромат», однако ответчик ФИО1 членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит.

Поскольку обязанность ответчика по оплате взносов за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года не выполнялась, за указанный период образовалась задолженность в размере 73 200 рублей.

Истец ДНТ «Сосновый аромат» просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый аромат» за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в размере 73200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6217 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 583 рубля.

Истец ДНТ «Сосновый аромат», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования о взыскании с нее неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату государственной пошлины признала в полном объеме, при этом просила снизить заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В спорный период времени действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утративший силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имущество общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., общей площадью 971 кв.м., расположенного по адресу: ДНТ «Сосновый аромат», городской округ Чехов, Московская обл. (л.д. 109-115).

Указанный земельный участок расположен на территории ДНТ «Сосновый аромат», что подтверждается постановлениями Главы Чеховского муниципального района Московской области №414/14-4 от 27 мая 2011 года, постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области №... от 06 декабря 2011 года, а также постановлением администрации городского округа Чехов Московской области № 0305/13-02 от 14 февраля 2018, в соответствии с которым земельному участку с кадастровым номером №... присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Чехов, ДНТ «Сосновый Аромат», участок №... (л.д. 118-141).

Согласно Уставу ДНТ «Сосновый Аромат», утвержденного протоколом общего собрания участников №... от 30 января 2012 года, товарищество является некоммерческой организацией, созданной по соглашению граждан путем их добровольного объединения для содействия членам Товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Вместе с тем, ФИО1 членом ДНТ «Сосновый Аромат» не является, ведет дачное хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат».

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не оспаривались.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Материалами дела подтверждено, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года ответчик ФИО1 свои обязанности по внесению ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый аромат» выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 73 200 рублей (л.д. 143).

Расчет задолженности произведен в соответствии с установленными размерами ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества, размер задолженности подтвержден истцом документально, возражения по расчету ответчиком не представлены, выставленные платежи не оспорены, в связи с чем, указанная сумма задолженности принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО1, имея на территории ДНТ «Сосновый аромат» земельный участок, не оплачивает расходы дачного некоммерческого товарищества на содержание объектов инфраструктуры, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из анализа названной правовой нормы следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы, соответственно, лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 6 217,36 рублей (л.д. 144-145).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

При таком положении, исковые требования ДНТ «Сосновый аромат» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из характера спорных правоотношений.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 583 рубля (л.д. 5), исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлено платежное поручение №... от 19 декабря 2018 года и договор оказания юридических услуг №... от 01 января 2018 года, согласно которым истец уплатил за юридические услуги по подготовке и подаче в суд документов, подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, получения решения суда, передача ее заказчику и выполнение иных действий для обеспечения защиты прав заказчика – 30 000 рублей (л.д. 11, 146-149).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, принимая во внимание категорию спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве и объем проделанной им работы, рассмотрение дела в отсутствии стороны истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает понесенные ДНТ «Сосновый аромат» расходы на оплату услуг представителя завышенными и с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск дачного некоммерческого товарищества «Сосновый аромат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 73 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 217 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 5 583 рубля, а всего 85 000 рублей 36 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова