Решение № 2-4569/2019 2-538/2020 2-538/2020(2-4569/2019;)~М-4497/2019 М-4497/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4569/2019

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания К.О.,

с участием представителя истца С.П. - А.С.

представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» - И.В.

представителя третьего лица ООО «Инчкейп - Т» - И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль по день фактического удовлетворения требований, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований по выплате убытков в виде разницы в цене товара по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.П. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику ООО «Тойота Мотор» о взыскании денежных средств за некачественный товар – автомобиль ... № в размере 2 662 500 рублей;

неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с Дата по Дата в размере 239 625 рублей;

разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 284 500 рублей;

неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, за период с Дата по день вынесения решения из расчета 26 625 рублей в день, с учетом снижения, в размере 1000000 рублей;

неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за автомобиль, из расчета 26 625 рублей в день;

неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, в виде разницы в цене товара, за период с Дата по день вынесения решения суда из расчета 2185,00 рублей в день, с учетом самостоятельного снижения истцом, в размере 200000 рублей;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, из расчета 2 185 рублей в день;

компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца;

судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 43500, 00 рублей;

судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 405 рублей;

судебных расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 29475, 00 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Дата между истцом и ООО «Т.» был заключен договор купли - продажи № автомобиля ..., стоимостью 2 662 500 рублей 00 копеек, импортером которого является ООО «Тойота Мотор». В соответствии с п.4.1 Договора купли - продажи № от Дата и разделом 2 Сервисной книжки (стр.7), гарантия на автомобиль предоставлена сроком на ... месяцев или ... км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее и начинает исчисляться с даты передачи автомобиля.

Согласно акту приема - передачи, автомобиль был передан истцу Дата, следовательно, гарантийный срок начал исчисляться с Дата и заканчивается Дата

Дата, то есть по истечении ... дней с момента покупки, истец обнаружил, что переданный ему автомобиль ..., имеет недостаток, в виде нарушения ЛКП в районе стыка бокового и заднего бортов.

Дата истец передал автомобиль к официальному дилеру в Адрес - ООО «ТЕРРА-МОТОРС» для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, однако, в гарантийном ремонте ему было отказано, с чем он категорично был не согласен.

Дата истец направил в адрес продавца - ООО «Т.» и Импортера - ООО «Тойота Мотор» претензии от Дата с требованием устранить недостаток автомобиля, в виде нарушения ЛКП в районе стыка бокового и заднего бортов, при этом истец, в силу п.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просил забрать автомобиль до места ремонта силами и средствами продавца или импортера, указав адрес нахождения автомобиля, контактные данные для согласования времени и даты.

Дата Импортер - ООО «Тойота Мотор» и продавец - ООО «Т.» получили претензии истца от Дата с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, в виде нарушения ЛКП в районе стыка бокового и заднего бортов, следовательно, должны были провести гарантийный ремонт в срок до Дата, то есть в максимальные 45-дневные сроки, предусмотренные п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», что сделано не было.

Дата истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» и изменил требование о безвозмездном устранении недостатков на требование о возврате денежных средств за автомобиль, путем отправки претензии импортеру, что подтверждается накладной (Экспедиторской распиской) №, и в последствии, продавцу, что подтверждается накладной (Экспедиторской распиской) №.

Стоимость аналогичного автомобиля ... в той же комплектации в Адрес составляет 2 947 000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, которая составляет 284 500 рублей 00 копеек (2 947000 руб. - 2 662 500 руб. = 284500 руб.).

Дата истец в досудебном порядке обращался к изготовителю автомобиля с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, которая получена ООО «Тойота МОТОР» Дата Следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до Дата, что сделано не было.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, начиная с Дата по день вынесения решения суда, из расчета 26 625 рублей 00 копеек в день.

Учитывая, что по отношению к предмету спора - автомобилю ...»), также как и Продавец, несет общие обязанности и общую ответственность, то истец считает, что изготовитель товара, в лице ООО «Тойота Мотор», в рамках настоящего гражданского дела, должен выступать в качестве ответчика.

Путем реализации товара ненадлежащего качества и неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке ответчик причинил истцу моральный вред в размере 30 000 рублей. Также просит взыскать штраф и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оплаты судебной автотехнической экспертизы, государственной пошлины.

Истец С.П. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с представлением его интересов, представителями, действующими на основании доверенности.

Представитель истца С.П. - А.С., принимавший участие в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что согласно представленного в материалы дела Акта выполненных работ по заказ-наряду №... от Дата, на момент обращения истца к ООО «ТЕРРА-МОТОРС» и фиксации недостатков на автомобиле истца, в виде нарушения ЛКП в районе стыка бокового и заднего бортов, пробег спорного автомобиля составил ... км. Истец, получив от ООО «ТЕРРА-МОТОРС» акт выполненных работ от Дата был с ним не согласен. Истец, как потребитель, для установления факта наличия недостатка, Дата обратился к независимому специалисту ООО «..., зафиксировал, что недостатки ЛКП в районе стыка бокового и заднего бортов возникли на ... день с момента передачи ему автомобиля, ... срок исковой давности для предъявления требований, в том числе о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за автомобиль начал исчисляться с Дата и заканчивается Дата Дата Импортер – ООО «Тойота Мотор» и Продавец – ООО «Т.» получили претензии от истца от Дата с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, обладающего правовым признаком существенности, в виде нарушения ЛКП в районе стыка бокового и заднего бортов, следовательно, в максимальные ...-дневные сроки должны были провести гарантийный ремонт в срок до Дата, что ими сделано не было. Возражает против применения положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчик должен предоставить доводы, говорящие об исключительности применения положений ст. 333 ГПК РФ, тогда как ответчик просит применить положения ст. 333 ГПК РФ без указания мотивов их применения, исключительности для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» И.В., принимавший участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указал, что ООО «Тойота Мотор» - это юридическое лицо, являющееся импортером автомобилей марки TOYOTA, основная деятельность которого заключается в распространении на территории РФ автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA через дилерскую сеть. ООО «Тойота Мотор» не реализует автомобили, запасные частим и аксессуары марки TOYOTA конечным потребителям по договорам купли-продажи, а также не оказывает услуги по техническому обслуживанию ремонта автомобилей. Уполномоченными дилерами (партнерами) Тойота являются, в том числе, ООО «Т.» и ООО «Терра-Моторс». Все автомобили, импортируемые ООО «Тойота Мотор» на территорию РФ имеют сертификат соответствия, в ОТТС на автомобиль указан информация о типе транспортного средства. Согласно ... Категория N1 – транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн. Период гарантийного срока составляет 36 месяцев (3 года) или 100000 км. Пробега нового автомобиля со дня его передачи владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Тойота в течение 36 месяцев (3 года) или 100 000 км., в зависимости о того, что наступит ранее, исключая грузовую платформу «пикап». Изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия грузовой платформы автомобиля Тойота типа «Пикап» в течение ... месяцев (1 год) с момента передачи нового автомобиля Тойота типа «пикап» первому владельцу или до ... км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Истец обратился с недостатком уже за рамками, представленной на лакокрасочное покрытие и сквозную коррозию, гарантии завода-изготовителя. На спорном автомобиле было установлено, и перед осмотром явно демонтировано, неоригинальное дополнительное оборудование, которое, в том числе, могло привести к появлению, указанного в иске недостатка. Истец как минимум раз заезжал на СТОА ООО «Терра-Моторс» для проведения регламентного технического обслуживания в июне ... года, однако, им никаких замечаний на качество транспортного средства озвучено не было. Истец злоупотребляет своими правами потребителей, поскольку продолжает пользоваться транспортным средством, а не оставляет его в дилерском центре, не предпринимает попыток вернуть автомобиль ответчику, продолжает его эксплуатацию, тем самым ухудшая его состояние, что нарушает права ответчика, что не позволяет взыскать штраф и неустойку. Своими конклюдентными действиями истец подтвердил намерение пользоваться товаром, а не отказаться от него. Кроме того, о недобросовестности истца свидетельствует еще и тот факт, что ранее в рамках рассмотрения Дзержинским районный судом Адрес гражданского дела №, где ООО «Тойота Мотор» было заключено мировое соглашение с супругой истца М.В., которая имела во владении автомобиль такой же модели, обратилась в суд по тем же основаниям, с аналогичным недостатком и требованиями. Кроме того, ответчик не согласен с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы, не извещался на осмотр, не принимал участие в осмотре, считает выводы эксперта необоснованными, в связи с чем, заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеются сомнения в правильности и законности заключения по основаниям, изложенным в акте экспертного исследования № ДС-... от Дата АНО «...», а также в заключении специалиста № от Дата ООО «...».

Представитель третьего лица ООО «Т.» - И.А., принимавшая участие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Поддержала позицию представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» в полном объеме. Добавила, что первое обращение истца было за рамками условий завода изготовителя. ООО «Тойота Мотор» не является ни одним из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» субъектов ответственности и предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков к ООО «Тойота Мотор» нелегитимно в силу закона, поскольку на импортера не возложена обязанность по ремонту технически-сложного товара, и в принципе, любого другого товара. Любое ремонтное воздействие производится силами дилеров. Акцентирует внимание на интенсивной эксплуатации автомобиля истцом, что говорит об отсутствии факта невозможности эксплуатации автомобиля в силу превышения 45-дневного срока на устранение недостатка. Также истцом не предпринималось попыток возврата товара. Установление неоригинального дополнительного оборудования, которое оказало влияние на возникший недостаток, исключает в целом право требования его устранения в рамках гарантийных обязательств. Считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, и даже некий «бизнес проект» по обогащению за счет ответчика, что косвенно подтверждает покупка, после заключения мирового соглашения по гражданскому делу №, аналогичного автомобиля и проведение аналогичного алгоритма действий в отношении ООО «Тойота Мотор». Кроме того, признаков существенности данный недостаток не имеет, поскольку является устранимым, стоимость устранения составляет 23000 рублей. Считает, что спор является неподведомственным суду общей юрисдикции по причине наличия у истца действующего статуса индивидуального предпринимателя, истец использует транспортное средство в предпринимательских целях. В случае удовлетворения исковых требований поддержала ходатайство ответчика ООО «Тойота Мотор» о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Терра-Моторс» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил. Принимавший участие в предварительном судебном заседании Дата представитель А.И. пояснял, что в августе ... года, действительно, С.П. обращался в ООО «Терра-Моторс» с замечанием на определенные недостатки на грузовой платформе автомобиля. Был проведен осмотр, по результатам которого выяснили, что имею место трещины, однако, на взгляд технических специалистов имеются характерные следы, на основании которых сделали вывод, что на автомобиль был установлен кунг, а также имеются следы окрашивания, и специалисты ООО «Терра-Моторс» посчитали, что отсутствуют основания для выполнения работ. Кроме того добавил, что в дилерском договоре ООО «Терра-Моторс» указано, что если ООО «Терра-Моторс» не является продавцом, может выполнять работы, если имеется недостаток, который подпадает под гарантию дилера, и не уполномочен на не гарантийный ремонт. Дилер самостоятельно определяет гарантийный случай. Предположил, что возможно С.П. приезжал в дилерский центр для прохождения осмотра, однако, обращений по недостаткам бортов не предъявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ...., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила, что является ведущим государственным ... 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Проводила судебную экспертизу в отношении автомобиля ... по гражданскому делу по иску С.П. к ООО «Т.» в части исследования лакокрасочных покрытий и материалов. Перед производством судебной экспертизы Начальником Лаборатории Дата была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении «№; № от Дата – поддержала в полном объеме. Добавила, что ей, а также эксперту Д.П. На осмотр был предоставлен автомобиль ..., VIN №, однако, в таблице на странице № Заключения допущена описка в государственном регистрационном номере автомобиля и годе его выпуска. На предоставленной фототаблице, находящейся в заключении, верно отражен государственный регистрационный знак транспортного средства. Также в исследовании автомобиля участвовал товаровед Д.П., поскольку обладает достаточными познаниями в своей области. Вопрос исследования конструкций платформы автомобиля исследовал Д.П. Касаемо дополнительного оборудования - были вкладыши внутри грузовой платформы, в виде поддона, чем также занимался Д.П. Рассмотрела возможность, что черная субстанция не является герметиком, а является клеем от кунга, однако, кунг не мог оставить следы в щелях, кунг это полимерный материал, и не мог оставить наслоения, если бы был твердый контакт с кунгом, то ЛКП имело бы повреждения сверху. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не характерны для установки дополнительного оборудования в виде кунга. Внедренные частицы вещества черного цвета в щели – это посторонний материал. И характер внедрения свидетельствует, что это герметик, и скорее всего, был внесен специально, в качестве герметизирующего вещества. Покрытие подробно исследовала. Нет следов ремонтного воздействия. Герметик не исследовала, поскольку перед ней вопрос о данном веществе не ставился. Использовала метод разрушающего исследования. Запросила разрешение на видоизменение объекта. Отчистила от покрытия данные стыки с целью определения наличия растрескивания металла в данной зоне. Когда отчистила от покрытия зоны, выяснилось, что растрескивания металла нет. Стыки целые. Разрушение наблюдается не до самого нижнего стыка края, а начиная сверху до определенного уровня. ФИО1 не одна магистральная, их образовалось несколько до самой нижней части, до днища растрескивания нет. Трещины визуально четно видны. В заводских условиях автомобиль может подвергаться как местному окрашиванию, так и полному окрашиванию. В основах стыка нет перекрашивания, нет ремонта. Данные дефекты возникли в процессе эксплуатации, следов износа не увидела. Целью оклейки пленкой борта было предотвращение царапания борта автомобиля. Истец предпринимал меры к сохранению автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ... будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснил, что является старшим государственным судебным экспертом по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Проводил судебную экспертизу в отношении автомобиля ... по гражданскому делу по иску С.П. к ООО «Т.» касаемо ответа на часть второго вопроса и на 4 вопрос. Перед производством судебной экспертизы Начальником Лаборатории Дата был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении «№; № от Дата – поддержал в полном объеме. На осмотр был предоставлен автомобиль ..., VIN №, ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... В таблице, находящейся в заключении, относительно года выпуска автомобиля и его государственного регистрационного знака была допущена техническая опечатка, что подтверждается приведенными обзорными снимками автомобиля на странице 5 заключения. Идентификацию автомобиля провел, табличка с VIN номером автомобиля расположена в подкапотном пространстве, государственный регистрационный номер был установлен на автомобиле. В рамках своей специальности - не подверг сомнению подлинность таблички, поскольку она совпала с документами, имеющими в материалах дела. У автомобиля имеется множество дублирующих скрытых VIN номеров, которые известны сотрудникам, для него достаточным признаком является то, что номер кузова на табличке совпадает с номером в документах. Кроме того, исследовался кузов автомобиля, а не его рама. Автомобиль имеет рамную конструкцию. Касаемо бортов грузовой платформы - они съемные, но считать, что экспертам на осмотр был предоставлен видоизмененный автомобиль – оснований не имеется, поскольку был предоставлен автомобиль с тем же дефектом, с которым владелец автомобиля, согласно материалам дела, обращался к продавцу. Кунг устанавливается при помощи болтов, тогда как при осмотре, и на предоставленных фотоснимках какие-либо отверстия, следы отсутствуют. Клеевого состава – не обнаружено. Кроме того, следы должны быть симметричны, а не просто сколы и царапины, симметричности следов во время осмотра установлено не было. Кунг весит около 50 килограмм, в процессе эксплуатации он не может быть жестко закреплен, как например, сварка, и происходит перемещение, что должно оставлять протиры под струбцинами, эти протиры должны быть симметричны между собой, и их должно быть несколько Протиры не наблюдались. Следов от струбцин не обнаружено. Был установлен пластиковый защитный вкладыш. Иного оборудования установлено не было. Следы установки дополнительного оборудования отсутствуют. Кунг крепится к раме, а не грузовой платформе. Недостаток является устранимым.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца С.П., представителя третьего лица ООО «Терра-Моторс».

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле к вышеназванному Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела С.П. является собственником транспортного средства, марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак М ... (л.д.21,22).

Дата между ООО «Т.» и С.П. заключен договор купли-продажи № автомобиля, марки ... года выпуска (л.д.15-20).

Согласно п. 2.3 Договора, сумма договора на момент его подписания составляет 2662 500 рублей, в том числе НДС 443750, 00 рублей.

Стоимость товара оплачена истцом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Дата между ООО «Тойота Мотор» и С.П. заключен акт приема-передачи автомобиля к договору № купли-продажи автомобиля от Дата (л.д.19).

Согласно Постановлению Правительства РФ от Дата N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобиля ... года выпуска.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «Т.» на ООО «Тойота Мотор», ООО «Т.» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи и разделом 2 Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля (л.д.23-32), гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение ... месяцев (три года) с момента передачи нового автомобиля TOYOTA первому владельцу, о чем делается отметка в листке «Гарантийная регистрация» настоящего руководства, или до достижения автомобилем 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Тойота в течение ... месяцев (... км., в зависимости о того, что наступит ранее, исключая грузовую платформу «пикап». Изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия грузовой платформы автомобиля Тойота типа «Пикап» в течение ... месяцев (1 год) с момента передачи нового автомобиля Тойота типа «...» первому владельцу или до ... км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (раздел 3 Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля).

Автомобиль приобретен и передан первоначальному покупателю – С.П. Дата, гарантийный срок эксплуатации установлен до Дата.

Дата истец обнаружил, что на автомобиле ... года выпуска, имеется недостаток в виде нарушения ЛКП в районе стыка бокового и заднего бортов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Дата С.П. обратился к официальному дилеру в Адрес ООО «ТЕРРА-МОТОРС» для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, выявленного в период гарантийного срока, произведена диагностика, даны рекомендации: на кузове на бортах появились трещины, в месте стыка бокового и заднего бортов – имеется растаскивание ЛКП герметика в зоне стыка переднего и боковых бортов грузовой платформы, что является результатом эксплуатации и не является производственным дефектом. Обнаружены следы демонтированного ранее дополнительного оборудования (возможно кунг). ЛКП на левом борту ремонтное (толщина до ... мкм). Пробег на дату обращения составляет ... км. (том 1 л.д.33).

Вопреки прямому указанию Закона истцом не предъявлялись требования в течение пятнадцатидневного срока со дня ему передачи автомобиля к качеству товара, а указание истца на его обнаружение в течение ... дней со дня передачи ему транспортного средства, без его предъявления, не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Однако Дата истцом в адрес ООО «Т.» направлена претензия, с требованиями произвести гарантийный ремонт на его автомобиле по безвозмездному устранению недостатков лакокрасочного покрытия в районе стыка бокового и заднего бортов не позднее ... дней с момента получения настоящей претензии, путем проведения гарантийного ремонта. Требованием забрать автомобиль силами и средствами ООО «Т.» указав адрес место его нахождения (том 1 л.д 34). Претензия получена ООО «Т.» Дата (том 1 л.д. 36, 37).

Претензия аналогичного содержания направлена ООО «Тойота Мотор» Дата, получена ответчиком Дата (том 1 л.д 39-41).

Согласно ответу ООО «Т.», исх. № указано, что отсутствие каких-либо производственных дефектов, наличие следов установленного ранее дополнительного оборудования, повредившего бортовую часть, оснований для осуществления ремонта бортов автомобиля на основании гарантийных обязательств изготовителя не имеется (том 1 л.д.42).

Дата истцом в адрес ООО «Тойота Мотор» направлена претензия, с требованиями о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, а в случае нарушения сроков требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Приложено заключение специалиста ООО «...» от Дата. Претензия получена ответчиком Дата (том 1 л.д. 46-48).

Дата истцом в адрес ООО «Т.» направлена претензия, с требованиями о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, в случае нарушения сроков, выплатить неустойку и компенсации морального вреда. Приложено заключение специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» от Дата. Претензия получена ответчиком Дата. При этом сообщив по какому адресу находится автомобиль в случае необходимости проведения проверки качества (том 1 л.д. 54-55). Претензия получена – Дата (том 1 л.д. 56-58).

Дата истцом в адрес ООО «Тойота Мотор» направлено требование, в котором истец требовал силами и средствами ООО «Тойота Мотор» забрать автомобиль ... с указанием адреса нахождения автомобиля. В письменной форме согласовать место и время передачи автомобиля. Ответа не последовало.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Довод представителя ответчика ООО «Тойота Мотор», представителя третьего лица ООО «Т.» о том, что требования, заявленные истцом к ООО «Тойота Мотор» нелегитимны в силу закона - является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку как уже установлено судом, ООО «Тойота Мотор» является импортером транспортного средства ..., и в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является субъектом ответственности в рамках заявленных истцом требований.

Определением Дзержинского суда Адрес от Дата по ходатайству стороны ООО «Т.», для определения наличия (отсутствия) недостатков ЛКП в районе стыка бокового и заднего бортов, а также следов ремонтного воздействия, следов установленного (снятого ранее) какого-либо дополнительного оборудования на автомобиле ..., определения причин возникновения недостатков, и их стоимости устранения, по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ....

Согласно заключению судебной экспертизы «№, ... Дата, на верхней части зон сопряжения панели переднего борта с панелями правого и левого бортов грузовой платформы автомобиля . Установить причину появления скрытых производственных дефектов на уже готовом покрытии не представляется возможным, так как это может быть обусловлено различными факторами: использованием материалов, не вполне соответствующим по качеству требуемым, а также несоблюдением технологических требований при формировании лакокрасочного покрытия.

Стоимость устранения недостатков в автомобиле ... по состоянию на момент проведения экспертизы Дата составляет 28 391 рублей.

Лакокрасочное покрытие деталей, в том числе в зонах сопряжения болтов, сформировано заводским способом с декоративным слоем красного цвета «металлик».

Наличие на днище, передней панели, панелях правого и левого бортов, а также в зонах сопряжения указанных деталей, ближе к днищу одинакового покрытия, сформировано в заводских условиях, без признаков ремонтного перекрашивания и позволяет эксперту сделать вывод о том, что борта грузовой платформы и зоны сопряжения их, ремонтному воздействию не подвергались.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы «№, ... от Дата ответчик и третье лицо ООО «Т.» предоставили заключение специалистов № ООО «...

Согласно заключению специалистов № ООО «... М.М. и Д.П. не обоснованы в выводной части заключения о причине технического состояния грузового отсека в части образования трещин. Базовая подготовка эксперта не соответствует поставленным перед ним задачами, является недостаточной. Подписка экспертов отобрана ненадлежащим образом, делает заключение ненадлежащим доказательством по делу. Идентификация грузового отсека нарушена. Полнота исследования ограничена отсутствием измерения геометрии грузового отсека на наличие признаков остаточной деформации бортов. Заключение содержит множество необоснованных суждений, эксперты выдают желаемое за действительное. Имеется множество противоречий между фактами в тексте исследовательской части и суждений эксперта в выводной части. Эксперты ложно дают суждение о состоянии лакокрасочного покрытия грузового отсека исследуемого автомобиля и скрывают его ремонт в эксплуатации. На основании информации, содержащейся в заключении № №;... от Дата судебной экспертизы, проведенной по определению ... районного суда Адрес по гражданскому делу №, выполненного экспертами ФБУ ... в вероятностной форме. Эксперты неверно трактуют терминологию, которую сами же вводят по тексту заключения. Все факты, установленные в ходе исследования автомобиля, говорят об эксплуатационном влиянии перегруза грузового отсека и/или установки нештатного дополнительно оборудования в виде крышки. Отдельно установлено сокрытие факта выполнения ремонтных работ левого борта в результате механического силового воздействия в эксплуатации. Суждения экспертов о причине выявленных трещин являются вероятностными и противоречащими формальной логике, являются надуманными.

Согласно акту экспертного исследования № ДС-... от Дата ... отвечает принципам достоверности, объективности, всесторонности и полноты, предусмотренные требованиями ст. 4, 8, 16 Федерального Закона №-Ф3 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям статьи 85 ГПК. Исследуемое заключение выполнено в нарушение требований п. 1.2 и п.6.25 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертных исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, ... РФ. На основании имеющейся информации об окончания производства экспертизы на том же самом листе, на котором имеется по экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК установлено что, на момент начала производства экспертизы эксперты М.П., Д.П. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК предупреждены не были.

Согласно акту экспертного исследования № от Дата ООО «... трещины и частичное отслоение лакокрасочного покрытия с образованием трещин слоя герметика, обнаруженные при исследовании в местах сопряжения панелей бортов кузова левой и правой с передним бортом грузовой платформы на автомобиле ...

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля TOYOTA ... являются устранимыми.

Суд исходит из выводов, изложенных в вышеприведенных заключениях судебной экспертизы ... которые не противоречат друг другу, не доверять выводам которых оснований не имеется. Кроме того, судебные эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивированно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

При проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались материалами гражданского дела.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Довод стороны ответчика и третьего лица ООО «Т.» о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством расценивается судом как несостоятельный, поскольку оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта ... не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Довод стороны ответчика о том, что на осмотр транспортного средства в рамках производства судебной автотехнической экспертизы представитель ООО «Тойота Мотор» не вызывался - является несостоятельным, поскольку как следует из поступившего ... осмотра транспортного средства с указанием даты, а также ходатайство об оплате судебной экспертизы (том 2 л.д.53). Кроме того, Дата в ... мин. в адрес представителя ООО «Тойота Мотор» - К.В., срок действия доверенности которой не истек, посредством электронной почты (том 1 л.д.54) были продублированы оба ходатайства (о производстве осмотра транспортного средства с указанием даты осмотра, а также ходатайство об оплате судебной экспертизы). Сторона ответчика имела возможность к указанному времени обеспечить явку на осмотр транспортного средства своего представителя, однако, по независящим от суда причинам, своим правом ООО «Тойота Мотор» не воспользовалось.

Заключение специалистов № ООО «... судом признается в качестве не относимого и не допустимого доказательства по делу, так как они не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащим противоположную экспертному заключению информацию, поскольку содержат лишь субъективное мнение специалистов. Кроме того, специалисты с определением о назначении экспертизы не знакомились, материалы гражданского дела им не предоставлялись, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 4.6 Договора купли-продажи транспортного средства, Покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 дней с даты открытия заказ-наряда на ремонт по гарантии.

В случае возникновения между сторонами спора, относительно обнаружения недостатков и причины их возникновения, Покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля (том 1 л.д.16).

Соответственно между С.П. и ООО «Т.» заключено соглашение о производстве ремонта в течение ... дней.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец в период действия гарантийного срока обратился к ответчику, указывая на неисправность в виде нарушения ЛКП в районе стыка бокового и заднего бортов, предоставив автомобиль для проведения ремонта и проверки качества. Ответчик, сославшись на отсутствие производственных дефектов, указал, что оснований для ремонта, на основании гарантийных обязательств изготовителя, не имеется. Кроме того, как установлено в судебном заседании данный ответ ООО «Тойота Мотор» был так же согласован с ООО «Инкейп Т».

Ответчик, в силу положений абзаца 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязан был предпринять действия по принятию товара и проведению его экспертизы качества. В случае необходимости доставки данного крупногабаритного технически сложного товара ответчик обязан осуществить такую доставку за свой счет (п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

При этом, Дата С.П. обратился к официальному дилеру в городе Перми ООО «ТЕРРА-МОТОРС» для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, выявленного в период гарантийного срока, который на момент обращения не истек, пробег автомобиля на дату обращения истца в ООО «Терра-Моторс» составлял ... км., в проведении ремонта истцу отказано.Дата истцом в адрес ответчика и третьего лица ООО «Тойота Мотор» направлена претензия, с требованиями произвести гарантийный ремонт на его автомобиле по безвозмездному устранению недостатков лакокрасочного покрытия в районе стыка бокового и заднего бортов не позднее ... дней с момента получения настоящей претензии, путем проведения гарантийного ремонта. В претензии, направленной в адрес ответчика, а также третьего лица ООО «Т.» истец сообщил место нахождения автомобиля для проведения проверки качества, которую просил провести в сроки, установленные для удовлетворения требований по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков. Однако ответчиком проверка качества автомобиля не проводилась, ответчик, мер по выявлению обстоятельств недостатков не предпринял, доводы того, что истец препятствовал в устранении недостатков – бездоказательны.

Поскольку, в указанный максимальный 45-дневный срок недостаток устранен не был, потребитель, в силу положений п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а также исходя из разъяснений, изложенных в подпункте «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, имел право заявить иное требование, в том числе и об отказе от исполнения договора.

Ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истцу предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал свое право и предъявил соответствующее требование об отказе от договора, которое получено ответчиком, а потому договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения уведомления, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства.

Довод ответчика о том, что истец эксплуатировал автомобиль при наличии определенных недостатков, не является основанием для освобождения импортера от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Завод предлагает потребителям установку дополнительного оборудования, что не запрещает установку кунгов на транспортное средство ...

Однако ссылка ответчика на наличие следов ремонтных работ на автомобиле и установку дополнительного оборудования в виде кунга сама по себе также не является основанием для освобождения импортера от ответственности, поскольку установлено, что лакокрасочное покрытие деталей, в том числе в зонах сопряжения болтов, сформировано заводским способом с декоративным слоем красного цвета «металлик»; наличие на днище, передней панели, панелях правого и левого бортов, а также в зонах сопряжения указанных деталей, ближе к днищу одинакового покрытия, сформировано в заводских условиях, без признаков ремонтного перекрашивания, что позволило судебному эксперту сделать вывод о том, что борта грузовой платформы и зоны сопряжения их, ремонтному воздействию не подвергались. Кроме того, признаков деформации деталей платформы не имеется, дополнительного оборудования в районе платформы автомобиля, кроме вкладыша из пластика, который несет защитную функцию, предохраняя от повреждений внутренние поверхности платформы, не установлено; следов установки кунга в виде: дополнительных отверстий в верхней части бортов, следов клеевого состава на поверхности бортов, следов от зажимов струбцин не выявлено.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно справке ... года составляет 2947 000 рублей. Суду не представлены сведения о стоимости аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации на момент принятия решения, поэтому суд исходит из предоставленной ...

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась на 284 500 рублей (2947 000 руб. - 2662 500 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости спорного автомобиля в размере 284 500 рублей, в виде убытков.

Одновременно суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль с учетом нормы абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из этого, срок удовлетворения вышеназванных требований истца, полученного ответчиком Дата, истекал Дата.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Так как в течение 10 дней со дня получения претензии потребителя ответчик не исполнил законные требования С.П. о возврате уплаченной за товар суммы убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Размер неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы, за период с Дата по Дата составил 9212 250 руб. (2662 500 руб. (стоимость автомобиля) *1% * ... дней; размер неустойки за неисполнение требований по возврату денежных средств в виде убытков – 984370 руб. (284500 руб. (размер убытков) * 1% * ... дней).

За нарушение, предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока, в соответствии с частью 1 статьи 23 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата, которая составила 239625 руб. (2662500 руб. *1% *9 дней). Расчет истца является арифметически верным, судом проверен, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Судом произведен расчет неустойки за отказ возврата суммы убытков, исходя именно из суммы убытков, а не из суммы товара. Правомерность подобного расчета подтверждается и выводом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от Дата №-КГ-17-34.

Таким образом, общий размер неустоек за допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения составляет 10436245 руб.

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство об уменьшении неустойки, в порядке положений ст. 333 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Представленная стороной истца информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении прибыли ООО «Тойота Мотор» не может быть принята за обстоятельство, на основании которого неустойка и штрафные санкции не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку не влияют на применение данного положения закона. Имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа в снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, так как суд оценивает его размер исходя из соразмерности последствий нарушенного права и обстоятельств дела.

Принимая все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, с учетом самостоятельного снижения истцом неустойки, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение прав потребителя С.П. возникло без явного умысла изготовителя на такое нарушение, наличие ответа на претензию о готовности разрешения спора в добровольном порядке, с учетом взысканных судом сумм в пользу истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного удовлетворения его требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушения сроков устранения недостатков до 100000 рублей, неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств в виде стоимости товара и выплате денежных средств в виде разницы между ценой товара и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда (убытков) до 700 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании заявленных неустоек до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара от суммы 2947000 (2662500 руб. + 284500 руб.) до момента фактического исполнения требований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку будет соответствовать степени нарушения прав потребителя, установленных судом, объему гражданской ответственности, возложенной на изготовителя и будет направлен на стимулирование ответчика на своевременное исполнение судебного решения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным установить в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворил законные требования истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 1876 000 рублей из расчета: (2662 500 руб.+ 284 500 руб.+ 100000 руб. + 700 000 руб.+ 5000 руб.) * 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от Дата N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца С.П. подлежит взысканию штраф в размере 1 000000 рублей.

Кроме того, довод представителя третьего лица о не подведомственности спора Дзержинскому районному суду Адрес является несостоятельным, поскольку как следует из Преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Дата N 17 гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности

При таких обстоятельствах, сам по себе статус Индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подведомственности разрешения спора ... суду. Исходя из предмета иска, субъектного состава сторон, фактических обстоятельств и правовых оснований иска, отсутствия доказательств использования автомобиля исключительно для коммерческих целей, заявленный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, так как не носит экономического характера. Кроме того, в определении Дзержинского районного суда Адрес от Дата суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в ... суд, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что ранее супругой истца был приобретен аналогичный автомобиль, по которому супруга истца просила взыскать аналогичные суммы, исходя из чего действия истца являются недобросовестными – судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Заявляя о недобросовестном поведении истца, ответчик должен представить доказательства очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд полагает, что в действиях истца отсутствует недобросовестность, поскольку сам факт наличия обязательств ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, истец совершил намерено для извлечения выгоды, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, ранее заявленные требования М.В. к существу настоящего рассматриваемого спора отношения не имеют, преюдициального характера не носят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании стоимости некачественного товара - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу С.П. денежные средства оплаченные за некачественный товар - автомобиль ... соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 284500 руб., неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств по день вынесения решения суда в сумме 700000 руб., взыскать за нарушение сроков по возврату денежных средств неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара от суммы 2 662500 до момента фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по выплате убытков в виде разницы в цене товара по день вынесения решения суда и на дату фактического удовлетворения требования - отказать.

Возложить на С.П. обязанность возвратить ООО «Тойота Мотор» автомобиль марки ..., за счет сил и средств ответчика, а ООО «Тойота Мотор» принять указанный автомобиль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья: К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №