Решение № 12-289/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-289/2020

Дело №12-289/20


РЕШЕНИЕ

«09» июля 2020 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства дела, автомобилем он не управлял, кроме того, он уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, на доводах жалобы настаивали. ФИО1 пояснил, что в момент его задержания автомобилем он не управлял, приговором Первомайского районного суда он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, приговор вступил в законную силу, кроме того, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП, указанное постановление также им не было обжаловано и вступило в законную силу.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился при исполнении своих обязанностей. ФИО1 был задержан в качестве водителя на <адрес>, от медосвидетельствования он отказался. В Автомобиль ФИО1 изначально двигался с лесополосы от гаражного кооператива. Стало известно, что ФИО1 принял запрещенное вещество. Они несли службу на служебном на автомобиле без опознавательных знаков, по радиостанции запросили автомобиль с опознавательными знаками, однако поняли, что сотрудники ГИБДД не успевают, и преградили ФИО1 путь своим автомобилем. ФИО1 остановили около дома <адрес>. Он лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО1 задержали уже после того, как он забрал закладку с наркотическим средством и ехал из лесополосы. После личного досмотра ФИО1, он был направлен на медицинское освидетельствование. По закону любой сотрудник полиции, имеющий специальное звание, может составить протокол о направлении на освидетельствование.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<дата> ФИО1, управляющему автомобилем <данные скрыты> г/н №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата> и протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>.

Кроме того, к ФИО1 была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 <дата>, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: <дата> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные скрыты> г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован понятыми – ФИО4 и ФИО5, указанными в протоколах.

Следовательно, ФИО1 без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от <дата> г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Деянию ФИО1 была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя ФИО1, что автомобилем он не управлял, не соответствуют обстоятельствам реальной действительности, логически не согласуются с рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора Чертковского в судебном заседании, протоколами об административном нарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Никаких возражений по поводу того, что заявитель не управлял транспортным средством, в момент составления протоколов от ФИО1 не поступало и в протоколах не зафиксировано. Кроме того, приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в указанном приговоре установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, на указанном транспортном средстве проследовал к д.106 по ул. Ленина г. Ижевска, где и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Доводы заявителя и его представителя, что ФИО1 был уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и поэтому не может привлекаться по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья также считает несостоятельными. По мнению судьи, лицо может быть привлечено к административной ответственности и по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ одновременно, так как указанные административные правонарушения имеют различные составы в части объекта правонарушения (охраняемые правоотношения), объективной стороны (противоправное действие/бездействие).

Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата>.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>. оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от <дата> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко