Решение № 2-1742/2018 2-1742/2018 ~ М-1348/2018 М-1348/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1742/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Деньгуб Э.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1742/18 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фройда» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 объектом договора долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, на первом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью – № кв.м. (включая лоджии и балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенная по адресу: <адрес>. При этом, согласно п. 1.2 Договора об участии в долевом строительстве, что общая площадь квартиры может иметь отклонения от указанной в Договоре, как в большую, так и в меньшую сторону в результате проведения паспортизации. В соответствии с п. 4.2 Договора об участии в долевом строительстве стоимость квартиры на момент подписания договора составляет 1 755 280 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об участии в долевом строительстве, в связи с уточнением общей площади квартиры согласно техническому паспорту БТИ, сумма Договора об участии в долевом строительстве увеличилась на 370 рублей. Истцом обязанности по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора об участии в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство передать квартиру истцу в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, ответчик передал квартиру в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об уплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, до настоящего момента требование истца не удовлетворено. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 889 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, штраф.

Представитель ООО «Фройда» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Фройда» заключен договор № об участии в долевом строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 объектом договора долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, на первом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью – <данные изъяты> кв.м. (включая лоджии и балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 Договора размер денежных средств (стоимость Квартиры), вносимых Правопреемником для строительства объекта долевого строительства, составляет № рублей и включает в себя расходы на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика. Общая сумма денежных средств, вносимых дольщиками для строительства объекта долевого строительства является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1.2 Договора об участии в долевом строительстве, общая площадь квартиры может иметь отклонения от указанной в Договоре, как в большую, так и в меньшую сторону в результате проведения паспортизации. В соответствии с п. 4.2 Договора об участии в долевом строительстве стоимость квартиры на момент подписания договора составляет № рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об участии в долевом строительстве, в связи с уточнением общей площади квартиры согласно техническому паспорту БТИ, сумма Договора об участии в долевом строительстве увеличилась на № рублей. Истцом обязанности по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора об участии в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство передать квартиру истцу в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи, ответчик передал квартиру в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту (Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п. 7.2 Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 7.3 Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства Застройщик обязан передать квартиру в течение двух месяцев.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об уплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, до настоящего момента требование истца не удовлетворено.

Согласно п. 10.1 Договора об участии в долевом строительстве при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 300 889 рублей 15 копеек.

Однако, в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исходить из ставки, действовавшей на момент составления акта приема передачи спорного объекта.

В соответствии с Информацией Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляет 8, 25 % годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 день) неустойка составит № копеек.

До настоящего времени, ответчик не произвел выплаты по претензии истца.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, так как причиной задержки передачи сдачи дома в эксплуатацию явилось изменение сроков подключения к сети газораспределения по независящим от ООО «Фройда» причинам и был произведен на основании расчетов ОАО «Газпром газораспределение Краснодар».

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка может уменьшаться судом по результатам анализа следующих обстоятельств дела: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства

С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не представлены доказательства существования к тому препятствий.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 271 335 рублей 70 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в пользу истца присуждены денежные суммы в размере 271 335 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, то подлежит взысканию штраф в соответствии с указанными требованиями закона в размере 140 667 рублей 85 копеек.

Также, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя таких сведений не содержит, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным издержкам.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск в размере 6 213 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Фройда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 271 335 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 667 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фройда» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину 6 213 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 15 мая 2018 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина