Апелляционное постановление № 22-7841/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/17-242/2024

Судья Давыденко О.А. материал № 22-7841/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Гриня Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Гриня Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 9 февраля 2021 года (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами, указав, что характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, участвует в мероприятиях по благоустройству колонии, культурно-массовых мероприятиях, чему судом оценка не дана.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

При назначении судебного заседания по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора суда, суд должен удостовериться об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ для обязательного назначения адвоката.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие защитника.

Вместе с тем, при наличии непоследовательной позиции ФИО1 относительно его нуждаемости в услугах адвоката, причин отказа от услуг адвоката (л.м. 30, 44, 60), суд не удостоверился в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ для обязательного назначения адвоката, не выяснил у осужденного связан ли заявленный им 23 мая 2024 года отказ от защитника с его материальным положением (л.м. 60).

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства осужденного судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако оснований для направления материалов на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное судом нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании обеспечено участие осужденного ФИО1, адвоката, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2024 года отменить и вынести новое судебное решение.Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 трудоустроен, однако к труду, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно, аналогичным образом реагирует на меры воспитательного воздействия, занятия по социально-правовой подготовке посещает в меру необходимости. За весь период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, поскольку цели исправления в полном объеме не достигнуты, осужденный нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников администрации учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, совокупность всех данных о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей всеми данными о поведении осужденного не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Доводы осужденного о наличии у него положительных характеристик по месту жительства, о прохождении обучения о степени исправления не свидетельствует и не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный встал на пусть исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Бондаренко