Решение № 2-1037/2026 2-1037/2026~М-92/2026 М-92/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1037/2026

Дело № 2-1037/2026

УИД 05RS0021-01-2026-000140-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года???????????? г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Магомедовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – прокурор) обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

В производстве следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу находится уголовное дело № 12401111028000790, возбуждённое 02.12.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 13 по 29 ноября 2024 года неустановленное лицо (лица), находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в ходе телефонных переговоров и переписки в сети «Интернет» с ФИО1, находящимся на территории г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, представившись брокерами, ввело последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедило ФИО1 переводить денежные средства по указанным неустановленным лицом (лицами) банковским реквизитам.

Таким образом, в период с 13 по 29 ноября 2024 года неустановленное лицо (лица), находясь в неустановленном месте, путём обмана ФИО1 совершило хищение денежных средств в общей сумме 1 523 504 рубля.

В ходе предварительного расследования также установлено, что денежные средства в размере 645 000 рублей ФИО1 переводил частями со своего банковского счёта № на счёт № по номеру телефона <***> на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк»:

26.11.2024 в 19 часов 01 минуту – 5 000 рублей;

27.11.2024 в 20 часов 25 минут – 195 000 рублей;

29.11.2024 в 20 часов 45 минут – 445 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно за полгода до допроса он передал свою банковскую карту банка ПАО «Промсвязьбанк» своему знакомому по имени Абдурашид, после чего её заблокировали. Договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не существовало, правовые основания у ФИО2 для получения денежных средств отсутствовали.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мобильный телефон № зарегистрирован в банке на имя ФИО2, на его банковский счёт № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в общей сумме 645 000 рублей от ФИО1

ФИО1 в своём заявлении в прокуратуру пояснил, что не может самостоятельно защитить свои права, поскольку является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, в связи с чем прокурор на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд в его интересах.

Прокурор просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 039,47 рублей, а всего 735 039,47 рублей.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании положений статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, представлявшихся брокерами, переводил денежные средства на различные банковские счета, в том числе на номер телефона №, принадлежащий ФИО2 В частности, ДД.ММ.ГГГГ переведено 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 445 000 рублей. Всего на счёт ФИО2 переведено 645 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, номер телефона № зарегистрирован в банке на имя ФИО2, и на его банковский счёт № поступили денежные средства в общей сумме 645 000 рублей от ФИО1 с указанием дат и сумм, соответствующих показаниям потерпевшего.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, он передал свою банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» знакомому по имени Абдурашид, после чего карта была заблокирована. Договорных отношений с ФИО1 у него не имелось, какую-либо сделку или обязательство между ними не заключались.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каких-либо доказательств того, что спорная сумма денежных средств перечислялась ФИО1 ответчику во исполнение денежных обязательств (договора займа, купли-продажи, оказания услуг и т.п.) либо по иным правовым основаниям, суду не представлено.

Установлено, что сам ответчик в ходе предварительного расследования указывал на отсутствие каких-либо отношений с потерпевшим и на передачу карты третьему лицу.

Суд также учитывает, что факт возбуждения уголовного дела по признакам мошенничества, а также то обстоятельство, что ФИО1 признан потерпевшим, подтверждает доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления потерпевшего на передачу денежных средств именно ответчику как конечному получателю. Денежные средства перечислены под влиянием обмана, что исключает наличие какого-либо обязательства между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, выразившийся в получении без соответствующего правового основания спорной суммы денежных средств в размере 645 000 рублей и невозвращении их потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется по день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день предъявления иска (февраль 2026 года) на сумму 90 039,47 рублей. Судом данный расчёт проверен, он произведён исходя из сумм и дат каждого перевода, с учётом действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, арифметически является верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств не позднее даты поступления каждого перевода на его счёт, проценты подлежат начислению с указанных дат соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 645 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 90 039,47 рублей, а всего 735039,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №, проживающего по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 645 000 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 039 (девяносто тысяч тридцать девять) рублей 47 копеек, а всего 735 039 (семьсот тридцать пять тысяч тридцать девять) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова???

Отпечатано в совещательной комнате