Решение № 12-69/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турочак 27 декабря 2017 года

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <данные изъяты> Турочакского района Алтайского края, гражданка Российской Федерации, проживающая в <...> по ул. <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Из протокола по делу об административном правонарушении 04 АА № 404586 от 10 сентября 2017 года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота «Crand Hiace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 10 сентября 2017 года в 03 часа 00 минут на улице Амональная в районе дом № 11 с. Турочак, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 16 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об имевшихся у неё признаках алкогольного опьянения. Должностным лицом, составившим протокол, нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как она дала свое согласие на освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. Должностное лицо не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не сообщило о целостности клейма, не предъявило свидетельство о поверке. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения названной процедуры, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. Судом первой инстанции не проверены законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. В протокол об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом внесены изменения путём дополнения протокола записью о лице, которому передан автомобиль последней. Местом совершения административного правонарушения является не улица Амональная около дома № 11 в с. Турочак, а территория, расположенная за пределами с. Турочак.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить.

Защитник Харин В.И. в суде доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что мировой судья не признал в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей. Должностное лицо, составившее протокол, нарушило право ФИО1 на защиту, поскольку не допустило <данные изъяты> до участия в деле в качестве защитника.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> пояснил, что вина ФИО1 полностью установлена административным материалом. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, где зафиксирован её отказ от прохождения процедуры освидетельствования, он собственноручно запомнил и подписал в нескольких местах, о чём свидетельствуют три его подписи. При этом третьей подписью он подтвердил очередной факт отказа ФИО1 от подписания протокола в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» и одновременно подписал протокол, расположив подпись, как в вышеназванной графе, так и в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол». Считает, что данный протокол им подписан.

В протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством он внёс информацию о водителе, которому был передан автомобиль Тойота «Crand Hiace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты>. прибыл к автомобилю по просьбе ФИО1, поэтому в её присутствии и по её просьбе в протокол и была внесена соответствующая запись. Запись о водителе в копии протокола ФИО1 не отражена в связи с тем, что копия протокола была вручена ей после фактического отстранения от управления автомобилем, когда лицо, которому можно было доверить управление транспортным средством, не было определено.

Местом совершения ФИО1 административного правонарушения является участок местности, расположенный в районе дома № 11 по ул. Амональная в с. Турочак. До того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, она въехала в с. Турочак, что видно на видеозаписи, так как они проехали дорожный знак – начало населённого пункта «Турочак», определяемый п. 5.23.1 ПДД РФ.

Кроме того, точный адрес места совершения ФИО1 отказа от освидетельствования он уточнил у участкового полиции посредством телефонного звонка, который проживал в непосредственной близости от места составления административного материала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Мировой судья судебного участка Турочакского района Республики Алтай, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи мотивировано тем, что виновность ФИО1 подтверждается протоколом 04 ОТ № 159448 об отстранения от управления транспортным средством от 10.09.2017, протоколом 04 АО № 003556 от 10.09.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении 04 АА № 404586 от 10.09.2017, записью видеорегистратора и видеокамеры.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем признается прежде всего лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 сентября 2017 года ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Данные признаки алкогольного опьянения были зафиксированы в протоколе 04 МО № 003556 о направлении на медицинское освидетельствование от 10 сентября 2017 года, а также в рапорте должностного лица и видеозаписях.

Указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписывать отказалась. Данный протокол составлен в отсутствие понятых, с использованием видеофиксации видерегистратора «Eagle» и видеокамеры «Sony».

Доводы ФИО1 и её защитника Харина В.И. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом, где наличествует три подписи инспектора ДПС МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> В судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что подписал протокол, а также поставил в нём ещё две подписи, которыми подтвердил факт отказа ФИО1 подписать протокол. Пояснения должностного лица подтверждены просмотренными видеозаписями. Из материалов дела усматривается, что протоколы, в том числе отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 27.12 КоАП РФ изменения сведений, ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что по просьбе владельца автомобиля ФИО1 отогнал автомобиль Тойота «Crand Hiace» от места остановки до ул. Дзержинского в с. Турочак. При внесении его данных в протокол сотрудником ДПС в салоне присутствовала ФИО1 Получив автомобиль, он перегнал его к месту стоянки на ул. Дзержинского в с. Турочак, при этом в салоне автомобиля находилась ФИО1 и <данные изъяты>

<данные изъяты> пояснил, что вносил в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством информацию о водителе <данные изъяты> в присутствии ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством внесена запись – «управление передано <данные изъяты>», о чём <данные изъяты> поставил свою подпись. Данная запись внесена в присутствии ФИО1, по просьбе которой и прибыл водитель <данные изъяты> принявший автомобиль Тойота «Crand Hiace». После оформления материалов об административном правонарушении ФИО1 уехала совместно с водителем ФИО2 на автомобиле Тойота «Crand Hiace».

Очевидно, что факт внесения инспектором ДПС в протокол дополнений о лице, которому передан автомобиль, был известен ФИО1, а потому нарушения её прав не допущено.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования, предусмотренные ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом при проведении процессуальных действий соблюдены. Данные видеозаписи исследовались как в мировом судебном участке при принятии решения по административному материалу, так и в районном суде в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, оснований считать данное доказательство полученным с нарушением требований закона у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и её защитника Харина В.И. изложенные в жалобе на постановление суда и в судебном заседании о том, что должностное лицо, составившее протокол, не проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, а также в части нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как она дала свое согласие на выполнение данной процедуры, необоснованны.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании объективно установлено, что сотрудник ИДПС МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> предъявил алкотестер, свидетельство, озвучил его название и номер, после чего четырежды предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но во всех случая получил отказ. Затем инспектор ДПС <данные изъяты> четырежды предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако во всех случаях ФИО1 категорически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьёй, вопреки доводам жалобы, проверены законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судом верно установлено место совершения правонарушения, которым является участок местности, расположенный около дома № 11 по ул. Амональная в с. Турочак.

В ходе просмотра видеозаписи с регистратора автомобиля марки «Форд» установлено, что автомобиль Тойота «Crand Hiace», г.н. С 582 АМ 04 регион остановился по требованию сотрудников ДПС после въезда в с. Турочак. Об этом объективно свидетельствует зафиксированный на видеозаписи дорожный знак «начало населённого пункта Турочак» в соответствии с п. 5.23.1 ПДД РФ, а также составленные протоколы и пояснения должностного лица.

Из карты дислокации дорожных знаков автодороги «Бийск-Турочак-Артыбаш 165-166 км.» усматривается, что после таблички начало населённого пункта «Турочак» (п. 5.23.1 ПДД РФ) наличествует знак «Опасные повороты» (п. 1.12.2 ПДД РФ), что подтверждено видеозаписью.

Показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> пояснения ФИО1 о том, что в момент составления административного материала автомобиль ФИО1 находился за пределами с. Турочак, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Время, место и способ совершения правонарушения должностным лицом и судом установлены правильно, нарушений и неточностей не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении ФИО1 административного наказания судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не было принято во внимание наличие у ФИО1 малолетних детей, не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, нахожу необходимым признать обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет изменение вида, назначенного ФИО1 наказания, поскольку судьей первой инстанции административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере наказания в виде штрафа и лишения специального права, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы.

Приведённые доводы защитника Харина В.И. о нарушении должностным лицом права ФИО1 на защиту при составлении административного материала, несостоятельны. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует видеозапись. Какие-либо ходатайства о допуске к участию в качестве защитника <данные изъяты>, а также иных лиц от ФИО1 в адрес должностного лица не поступали. Право на защитника ФИО1 реализовано путём приглашения представителя ФИО3, и адвоката Харина В.И., которые оказывали юридическую помощь, в том числе при рассмотрении материала судом первой инстанции.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

При вышеизложенных обстоятельствах, у судьи нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИБДД, обнаружившим правонарушение. Следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, также не имеется.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновной, обстоятельства по делу и назначил минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 16 ноября 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Беляев