Решение № 2-16038/2025 2-5080/2026 2-5080/2026(2-16038/2025;)~М-8824/2025 М-8824/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-16038/2025

УИД 23RS0041-01-2025-011586-82

Дело № 2-5080/2026

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар «28» апреля 2026 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Зубаревой И.В. при секретаре Квачковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тимашевск Краснодарского края, СНИЛС № к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и убытков.

В обоснование исковых требований указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец, Подрядчик) и ФИО1 (Покупатель-Заказчик), ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор строительного подряда № (Далее по тексту - Договор от 21.02.2022).).

В соответствии с п. 1.1. Договора от 21.02.2022 года, Подрядчик принял на себя обязательства построить жилой дом, размером 6,6*12 м с большим эркером общей площадью 73,9 кв.м., этажность 1, с круглогодичным проживанием, на земельном участке по адресу: <адрес>), размером 6,6x12м, а Покупатель-Заказчик, принял на себя обязательства принять и оплатить его строительство.

Согласно пункту 1.2. Договора от 21.02.2022 года, Подрядчик, приступает к работам в течении 1 (одного) месяца с даты согласования (подписания) посадки, и планировки дома с Заказчиком и завершает строительство жилого дома (1 и 2 этапы), обусловленными Договором техническими характеристиками, в 6 (шестимесячный) срок, со дня начала строительства, но не позднее 10.08.2022 года при соответствующих погодных условиях.

Погодные условия при строительстве 1 и 2 этапа были нормальными. Следовательно, Подрядчик должен был завершить строительство 1 го и 2-го этапа не позднее 10.08.2022 года.

Цена договора составила <данные изъяты> и включает в себя все издержки Подрядчика на организацию строительства, в том числе на приобретение материалов и необходимого оборудования, является окончательной и изменению не подлежит.

ФИО1 произвела оплату по договору о 21.02.2022 года в размере 2 759 000 (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч рублей) в полном объеме, что подтверждается кредитным договором №/ИКР -22РБ от 21.02.2022г, кредитные средства были зачислены Заказчиком на аккредитив и получены Подрядчиком.

07.10.2022 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки 2 го этапа по договору строительного подряда.

Таким образом. Подрядчиком нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств с 11.08.2022 по 07.10.2022 года.

Нарушение срока выполнения работ составляет 58 дней (с 01.10.2022 по 07.10.2022 года).

<данные изъяты>хЗ%х58 дней=<данные изъяты>. С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) составляет не более 100 % от цены договора, в связи с чем, подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

28.02.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении семи дней с момента получения претензии перечислить сумму <данные изъяты>).

Однако, ответчиком было отказано в перечислении денежных средств. С отказом ответчика истец не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям.

На основании выше изложенного просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм.

Представитель Истца, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно исковых требований в которых указывает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № (далее - Договор). Предметом Договора является возведение типового жилого дома (1 и 2 этапы строительства), размерами 6,6*12 м. с большим эркером общей площадью 73,9 кв. м., этажность- 1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выполнены взятые на себя обязательства, жилой дом соответствует всем техническим характеристикам Договора, о чем свидетельствуют подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и этапу строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной по формуле: <данные изъяты> (сумма по Договору) х 3% (п.5 статьи 28 ЗИП) х 58 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>, но не более 100% от цены договора <данные изъяты>.

С представленным расчетом неустойки Ответчик не согласен, считает его необоснованным, о чем информировал Истца ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №.

К данному спору подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статьи 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория (ДД.ММ.ГГГГ) начисление неустойки не производится во всяком случае, независимо от того, обладает ли ответчик признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо нет.

Данная позиция согласуется с судебными актами, принятыми Четвертым кассационным судом по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и пр.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства № 497, формулой верного расчета неустойки является: <данные изъяты> (сумма по Договору) х 3% (п.5 статьи 28 ЗПП) х 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Между тем, необходимо отметить, что подрядчик, являясь застройщиком, функционирует в рамках финансовых моделей, рассчитанных раннее, временные затраты на поиск новых поставщиков, заключение договоров и сопутствующие процедуры негативно сказываются на скорости реализации строительства.

Правоотношения между сторонами возникли в период проведения Российской Федерации специальной военной операции.

С февраля 2022 года существенно затруднилась поставка материалов, что подтверждается письмами поставщиков (письмо ООО «Стиль кровли» от 02.09.2022, письмо ООО «ЭВЕРЕСТ» от 20.08.2022).

Таким образом, Ответчик не согласен с размером заявленной неустойки.

Ответчик полагает, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, тем самым, взыскание неустойки, указанной в исковом заявлении, может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункта 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа,, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Сообщаю, что указание на несоразмерность неустойки, само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, считаем, что требования о взыскании неустойки в указанном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона № 2300-1, в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Истцом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Истца суммы компенсации морального вреда, а также не представлены доказательства, подтверждающие понесённые им физические и нравственные страдания вследствие нарушения Ответчиком договорного обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Считаем заявленную Истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей Истца, требований принципов разумности и справедливости, учитывая, что тяжких последствий для Истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило, просим удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец, Подрядчик) и ФИО1 (Покупатель-Заказчик), ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор строительного подряда № (Далее по тексту - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).).

В соответствии с п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик принял на себя обязательства построить жилой дом, размером 6,6*12 м с большим эркером общей площадью 73,9 кв.м., этажность 1, с круглогодичным проживанием, на земельном участке по адресу: <адрес> (КП «Крепость», квартал 33, участок по схеме 25, целый), размером 6,6x12м, а Покупатель-Заказчик, принял на себя обязательства принять и оплатить его строительство.

Согласно пункту 1.2. Договора от 21.02.2022 года, Подрядчик, приступает к работам в течении 1 (одного) месяца с даты согласования (подписания) посадки, и планировки дома с Заказчиком и завершает строительство жилого дома (1 и 2 этапы), обусловленными Договором техническими характеристиками, в 6 (шестимесячный) срок, со дня начала строительства, но не позднее 10.08.2022 года при соответствующих погодных условиях.

Погодные условия при строительстве 1 и 2 этапа были нормальными. Следовательно, Подрядчик должен был завершить строительство 1 го и 2-го этапа не позднее 10.08.2022 года.

Цена договора составила <данные изъяты> и включает в себя все издержки Подрядчика на организацию строительства, в том числе на приобретение материалов и необходимого оборудования, является окончательной и изменению не подлежит.

ФИО1 произвела оплату по договору о ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 759 000 (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч рублей) в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от 21.02.2022г, кредитные средства были зачислены Заказчиком на аккредитив и получены Подрядчиком.

07.10.2022 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки 2 го этапа по договору строительного подряда.

Таким образом. Подрядчиком нарушен срок исполнения принятых на себ: обязательств с 1 1.08.2022 по 07.10.2022 года.

Нарушение срока выполнения работ составляет 58 дней (с 01.10.2022 по 07.10.2022 года).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно положения ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Кроме того, на правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяются также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из установленного ст. 12 ГК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Ответчик несвоевременно исполнил взятые на себя обязательства.

На основании чего Истец считает, что размер неустойки за 58 дней составляет согласно расчета <данные изъяты>хЗ%х58 дней=<данные изъяты>. С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) составляет не более 100 % от цены договора, в связи с чем, истец считает, что подлежит взысканию сумма 2 759 000 (два миллиона семьсот пятьдесят девять рублей).

Суд не может согласится с представленным Истцом расчетом неустойки, ввиду того, что он выполнены с использованием неверных исходных данных, поскольку нарушение обязательств произошло непосредственно по этапу строительства.

Рассматривая ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 702, 703, 708, 709 ГК РФ, положения ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом положения ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, установив, что Ответчиком исполнялись принятые на себя обязательства надлежащим образом, при условии, что неоднократно вносились изменения в посадку и планировку жилого дома суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая период просрочки исполнения Ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, уменьшив ее до <данные изъяты>, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки равный <данные изъяты> явно, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Рассматривая требования Истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учётом того, что Истцом не предоставлены доказательства причинения каких-либо нравственных страданий размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определяется судом в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, в связи с неудовлетворением им в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что Ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя и в связи с этим, решением взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда <данные изъяты> с учетом п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

С учётом положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, находя данную сумму разумной и соразмерной при указанных выше обстоятельствах дела, поскольку штраф, как санкция, не должен являться для потребителя мерой обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, №06 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2026 года

Судья И.В.Зубарева