Решение № 12-341/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-341/2024

№ 12-341/2024


РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 11 октября 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 15 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 15 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Административный орган с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с судебным постановлением и ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение ввиду необоснованности выводов мирового судьи об отсутствии состава вменяемого ФИО2 правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были соблюдены.

ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседание извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направил в суд защитника Ехлакова А.М.Э, который против удовлетворения жалобы возражал. Принимая во внимание, надлежащее извещение ФИО2 считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что сведений о направлении должностному лицу копии постановления мирового судьи в материалах дела отсутствуют, жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях (бездействие) уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут ФИО2 двигался у <адрес>, управляя транспортным средством «Шкода Фабия», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. При этом в действиях водителя не имеется признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2 ввиду допущенных процессуальных нарушений по настоящему делу.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что полученные по делу доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку порядок, установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием считать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и был направлен на медицинское освидетельствование.

При этом при производстве как мер обеспечения по делу об административном правонарушении так и при составлении процессуальных документов присутствовали понятые.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, содержат указание на обнаруженные у ФИО2 признаки опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование осуществлено с участием понятых, что отмечено в соответствующих протоколах, при составлении которых замечаний от ФИО2 и иных участников, в том числе понятых не поступило. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, что также отражено в материалах дела.

Показания понятой М. данные в суде первой инстанции, не опровергают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. То обстоятельство, что в суде М. пояснила, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, не влечет за собой освобождение ФИО2 от административной ответственности. Показания данного свидетеля в указанной части опровергаются сведениями, внесенными в названные выше процессуальные документы, которые удостоверены в том числе и подписью М. и ФИО2, а также должностного лица, в том числе в части разъяснения прав указанному свидетелю.

Факт участия понятых при проведении процессуальных действий зафиксирован на видеозаписи, исследованной мировым судьей, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не были вручены копии процессуальных документов составленных должностным лицом, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку из представленных материалов не усматривается, что в ходе производства по данному делу было нарушено право ФИО2 на получении копий процессуальных документов, согласно имеющимся материалам, копии каждого процессуального документа были получены ФИО2, что подтверждается его личной подписью. Отсутствие на видеозаписи момента вручения копий протоколов не свидетельствует о их невручении ФИО2

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене.

При этом принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 15 ноября 2023 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Богданова