Решение № 12-116/2026 21-102/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-116/2026

11RS0001-01-2025-019254-62 21-102/2026 (12-116/2026)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Юдиной А.К., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года жалобу (с учетом дополнений) ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 2 декабря 2025 года, решение начальника отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 19 декабря 2025 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 2 декабря 2025 года УИН ..., оставленным без изменения решением начальника отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 19 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 9 февраля 2026 года названные постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу актами, просит их отменить.

М. (участник дорожно-транспортного происшествия), а также потерпевшие М. и С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явились.

ФИО1 в судебном заседании жалобу (с учетом дополнений) поддержал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, обозрев имеющиеся фотографии и видеозаписи, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, ПДД РФ), перестроением считается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; полосой движения признается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 ПДД РФ).

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом по смыслу названных Правил отсчет полос движения ведется с правого края проезжей части.

Положения пункта 8.4 ПДД РФ обязывают водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 25 ноября 2025 года в 17 часов 10 минут напротив дома 20А по улице Димитрова города Сыктывкара Республики Коми, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М., в результате чего последний изменил направление движения и совершил столкновение с встречным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.

Пересматривая постановление по жалобам ФИО1, вышестоящее должностное лицо Госавтоинспекции и судья городского суда пришли к выводу о том, что оно вынесено законно и обосновано.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, фотографиями, видеозаписями и иными материалами дела.

Собранные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным сотрудником Госавтоинспекции в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сведения, подлежащие отражению в протоколе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны. Процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола разъяснены, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Дело рассмотрено с участием ФИО1 Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции, а также судьей городского суда дело проверено достаточно полно, в решениях дана объективная правовая оценка приведенным доводам, изложены мотивы, по которым сделан вывод о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также об отсутствии обстоятельств для прекращения производства по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайств не влечет отмену вынесенных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо или судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ должностными лицами Госавтоинспекции и судьей городского суда выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы.

Вопреки позиции ФИО1, его деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. Основания для переквалификации деяния отсутствуют.

Утверждение ФИО1 о том, что он не нарушал требования пункта 8.4 ПДД РФ, при рассмотрении дела подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно представленной Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» дислокации улица Димитрова на рассматриваемом участке имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении), транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1 (сплошная линия). Дорожных знаков, определяющих количество полос движения на данном участке, не предусмотрено.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником Госавтоинспекции 25 ноября 2025 года (по факту ДТП), не отражено наличие дорожной разметки и знаков, определяющих количество полос движения.

Из имеющихся фото-видеоматериалов усматривается, что на момент происшествия на данном участке улицы Димитрова дорожная разметка визуально не определяется из-за снежного наката.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водители при определении количества полос движения должны были руководствоваться пунктом 9.1 ПДД РФ.

Фотографиями и видеозаписями также подтверждается, что по улице Димитрова в направлении улицы Старовского поток автомобилей двигался в два ряда. При этом автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по улице Димитрова в первом ряду относительно правого края проезжей части совершил выезд из занимаемого ряда (влево) и продолжил движение в том же направлении во втором ряду. В момент перестроения автомобиля ..., позади него в том же направлении во втором ряду с большей скоростью двигался автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., который из-за незначительного расстояния совершил резкий маневр влево, в результате чего выехал на встречную полосу дороги.

Следовательно, вопреки доводам ФИО1, им не были соблюдены требования пункта 8.4 ПДД РФ.

Доводы о нарушении Правил другими участниками ДТП правового значения по данному делу не имеют, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом следует обратить внимание, что указанное не препятствует в реализации участниками ДТП прав в ходе рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку вопросы установления вины в совершении ДТП, наличия конкретных повреждений, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба, и, как следствие, вопросы о размере причиненного ущерба и его возмещения, разрешаются в ходе гражданско-правового разбирательства.

В целом приведенные ФИО1 доводы основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами Госавтоинспекции и судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 2 декабря 2025 года, решение начальника отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 19 декабря 2025 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин