Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-105/2019

№ 2-105/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области об определении доли в праве совместной собственности и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области об определении доли в праве совместной собственности с умершей ФИО2 в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Из заявления следует, что истец является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение она была вселена в 1984 году по договору найма жилого помещения в совхозе «Судиславский». 04.03.1993 г. Решением независимой комиссии по приватизации жилищного фонда в Судиславском районе ФИО1 передана в совместную собственность с учетом членов семьи ФИО2, однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу. На основании данного решения с истцом был заключен Договор приватизации квартиры № от 12.03.1993 г.

08.12.1998 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла. После ее смерти наследственное дело не открывалось.

При жизни между ними доля в праве совместной собственности не была определена.

В случае раздела вышеуказанной квартиры, доли в праве общей собственности распределились бы по 1/2 доли каждого собственника.

В течение 21 года истец проживала в указанной квартире, владела ею, осуществляла ее содержание, оплачивала коммунальные услуги, произвела газификацию.

В течение всего срока владения квартирой претензий от других лиц не предъявлялось. Прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В спорной квартире зарегистрирована только ФИО1

Просит определить долю в праве совместной собственности с умершей ФИО2 в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру, площадью 34,1 кв.м, по адресу <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнила, просит определить доли в праве совместной собственности по 1/2 доли за ней и за ФИО2, и признать за ней право собственности на квартиру, площадью 34,1 кв.м, по адресу <адрес>. Суду пояснила, что проживает в спорной квартире с 1985 года по настоящее время, наследником к имуществу ФИО2 не является, родственные отношения между ними отсутствуют. После смерти ФИО2 наследственное дело к наследственному имуществу, оставшемуся после ее смерти, не открывалось. У нее родственников не было, все кто был, умерли еще до ее смерти. Считает, что приобрела право собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской областив судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Представил заявление, согласно которого, просят рассмотреть дело без участия представителя. По исковым требованиям возражений не имеют.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, привлеченный в качестве третьего лица,в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В ходатайстве сообщают, что истец может обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ним права собственности.

Третье лицо - нотариус Судиславского нотариального округа ФИО3 извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, сообщила, что наследственное дело после умершей 08.12.1998 года ФИО2 не открывалось.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Как следует из материалов дела, по договору о передаче квартир в собственность граждан от 12 марта 1993 г. № акционерное общество закрытого типа «Судиславль» передало в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 однокомнатную квартиру общей площадью 35,6 кв. м, в том числе жилой площадью 17,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 проживали в указанной квартире и были зарегистрированы по месту жительства с февраля 1985 г. (л.д. 9, 10, 11,12).

Соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру между сторонами не было достигнуто.

08 декабря 1998 г. ФИО2 умерла, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу ФИО2 не заводилось (л.д. 17, 22).

Из выписки из домовой книги (л.д. 20,21) и объяснений истца в судебном заседании, следует, что ФИО1 проживает в спорной квартире с 1985 года по настоящее время, наследником к имуществу ФИО2 не является, родственные отношения, как указала истец, между ними отсутствуют. После смерти ФИО2 наследственное дело к наследственному имуществу, оставшемуся после ее смерти, не открывалось.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с момента смерти ФИО2 несла расходы на содержание всей указанной выше квартиры (л.д. 30-32).

Как следует из материалов дела, истец изначально наряду с ФИО2 являлись титульными собственниками всей квартиры без определения долей в праве собственности и после смерти ФИО2 истец продолжала открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

В течение всего времени владения истца ответчик какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Как следует из материалов настоящего дела Ответчиком о смерти ФИО2 должно быть известно с 1998 года в связи со снятием ее ввиду смерти с регистрационного учета в спорной квартире.

При этом, истец открыто и добросовестно более 15 лет владеет спорным имуществом, содержит квартиру, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом, в силу положений ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

При таких данных доля умершей ФИО2 исходя из количества сособственников составляет 1/2 доли, ФИО1 - 1/2 доли.

Судом установлено, что истец проживает в спорной квартире длительное время, зарегистрирована в ней по месту жительства, является одним из собственников, в связи с чем, за ней должно быть признано право собственности на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации и 1/2 доли квартиры, которые принадлежали ФИО2, в порядке приобретательной давности, т.е. на квартиру в целом.

Право истца на указанное жилое помещение никто не оспаривает.

Возражений со стороны третьих лиц и ответчиков против заявленных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, что подтверждается письменным отзывом Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области от 27.02.2019 года, исх. № (л.д.23), признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ - «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требовании».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за ФИО2 и 1/2 доли за ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 34,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Е. Затынин