Решение № 2-1252/2020 2-1252/2020~М-1258/2020 М-1258/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1252/2020

Дело № 2-1252/2020 ( 43RS002-01-2020-001723-21)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г.Киров, Московская 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что 17.04.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лендкрузер Прадо 120 <данные изъяты> за 700000 руб. Оплата произведена в момент заключения договора. По пути следования по месту его проживания данное транспортное средство заглохло и больше не завелось. В ходе диагностики были установлены дефекты, которые не могли быть обнаружены в момент совершения сделки. Кроме того, специалист автосервиса пояснил ему, что двигатель автомобиля ранее вскрывался. Данный недостаток является скрытым, появился до момента передачи автомобиля в собственность. Общая стоимость расходов по устранению недостатков составляет 271930 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 271930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5919 руб.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, причины не явки не известны, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 представил отзыв и пояснил суду, что ответчик признает факт заключения и подписания договора купли-продажи спорного автомобиля в представленной из ОГИБДД рукописной форме. Однако, вместе с тем считает, что действия истца направлены исключительно на его личное обогащение, поскольку данные им пояснения не объясняют отсутствие экономической целесообразности и логике в его действиях после покупки машины, т.к. выявив недостаток автомашины, проехав незначительное расстояние около 100 км., он не возвращается в Киров, а транспортирует данный автомобиль в г. Сыктывкар, к ИП ФИО4, где неустановленным лицом в этот же день произведена разборка и дефектовка двигателя автомобиля. Ответчик ставит под сомнения акт дефектовки указанного автомобиля, поскольку он составлен не установленным лицом, отсутствуют акты приема –передачи автомобиля для обслуживания или дефектовки, отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимых познаний у лица, проводившего дефектовку, в ходе дефектовки не установлен период возникновения причин выявленных недостатков – перегрева двигателя и « масленого голодания». Указанные недостатки могли возникнуть из-за ненадлежащим образом оказанной услуги по замене масла в ДВС автомобиля после его покупки истцом, а также во время перегона автомобиля 17.04.2019 года. Считает, что истцом предприняты все меры по сокрытию истинных причин возникновения недостатков автомобиля, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО4 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо 120 <данные изъяты>.

Данный автомобиль 17.04.2019 истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Факт заключения и подписания договора купли-продажи спорного автомобиля в представленной из ОГИБДД рукописной форме сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 договора от 17.04.2019 покупатель получил автомобиль, а продавец получил денежную сумму в размере 700000 руб.

Сторонами в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений закона, на покупателе ФИО1 лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Со своей стороны, продавец ФИО3 вправе был опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, то есть, то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Как пояснил истец, 17.04.2019 по пути следования к своему месту проживания, не проехав 100 км от г. Кирова приобретенное транспортное средство заглохло и больше не завелось. Он позвонил продавцу ФИО3, но он не снял трубку, после чего в связи с выявленной неисправностью он был вынужден вызвать эвакуатор (ИП ФИО5) и транспортировать автомобиль Тойота Лендкрузер Прадо 120 <данные изъяты> в ближайший автосервис – ИП ФИО4, адрес: <данные изъяты>.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ИП ФИО4, расположенная по адресу <данные изъяты> является ИП и имеет автосервис.

В ходе диагностики специалистом автосервиса ИП ФИО4 в транспортном средстве Тойота Лендкрузер Прадо 120 <данные изъяты> было установлено наличие дефекта, который не мог быть обнаружен истцом при визуальном осмотре автомобиля момент совершения сделки купли-продажи с ответчиком, а именно нарушение геометрии плоскости ГБЦ-L, нарушение геометрии плоскости ГБЦ-R, нарушение плоскости ГБ блока ДВС L R, нарушение геометрии цилиндров (эллипс), нарушения находятся в критическом значении, восстановление геометрии невозможно, нарушение геометрии следствие перегрева ДВС.

Данное обстоятельство подтверждается актом дефектовки № 365 от 17.04.2019, выданным ИП ФИО4 (Автосервис), на котором имеется печать и подпись лица, принимавшего транспортное средство.

Суд не находит оснований не доверять указанному акту дефектовки.

Кроме того, специалист автосервиса ИП ФИО4 истцу пояснил, что двигатель автомобиля ранее вскрывался, выявленный недостаток является скрытым, появился в автомобиле до его передачи в его собственность и делает невозможным эксплуатацию транспортного средства по назначению.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что при заключении договора купли-продажи информации о том, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, и о том, что двигатель автомобиля подвергался ремонтным воздействиям, со стороны ответчика не поступило.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что для устранения выявленной неисправности в приобретенном транспортном средстве Тойота Лендкрузер Прадо 120 <данные изъяты> в период с 17.04.2019 по 20.11.2019 произведен следующий перечень работ стоимостью 96 700 руб. в том числе: в соответствии с заказом-нарядом № 1396 от 17.04.2019-20.11.2019: капремонт ДВС - стоимость работы 80 000 руб., расточка блока ДВС - 12 500 руб., расточка коленвала - 4 200 руб.

Для проведения указанных работ использованы следующие запчасти и материалы стоимостью 175 230 руб., в том числе: в соответствии с заказом-нарядом № 1396 от 17.04.2019-22.11.2019: поршень в количестве 6 шт. - 31 800 руб.; кольца комплект в количестве 1 шт. - 4 500 руб.; вкладыши шатунные комплект в количестве 1 шт. - 3 200 руб.; вкладыши коренные комплект в количестве 1 шт. - 3 800 руб.; ГБЦ б/у в количестве 2 шт. - 70 000 руб., полукольца комплект в количестве 1 шт. - 1 800 руб., цепь ГРМ комплект в количестве 1 шт. - 38 600 руб., прокладки комплект в количестве 1 шт. - 15 800 руб., в соответствии с заказом-нарядом № 1397 от 17.04.2019-22.11.2019: масло «Энеос 5W40» 6л - 4 200 руб., фильтр масляный 1 шт. - 850 руб., антифриз 5 л - 680 руб.

Данные заказ- наряды, были также составлены работниками ИП ФИО4, имеют печать и подписи кассира, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в их подлинности.

Оплата за ремонт двигателя Тойота Лендкрузер Прадо 120, <данные изъяты> ФИО1 произведена в полном объеме в размере 271930 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 187 от 20.11.2019.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: какие недостатки имеются у автомашины Тойота Лендкрузер Прадо 120 <данные изъяты> что явилось причиной возникновения выявленных недостатков (при их наличии); определить период возникновения выявленных недостатков и причины их возникновения; возможно ли достоверно установить, что представленные на экспертизу детали автомашины Тойота Лендкрузер Прадо 120 <данные изъяты> ранее являлись конструктивными элементами исследуемой автомашины; определить стоимость расходов по устранению недостатков автомашины Тойота Лендкрузер Прадо 120 <данные изъяты>

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 751,752/4-2 от 03.07.2020 решение вопроса о том, какие недостатки имеются у автомашины Тойота Лендкрузер Прадо 120 <данные изъяты> с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. из материалов дела следует, что двигатель автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо 120 <данные изъяты> отремонтирован, и соответственно не имеет спорных недостатков.

Решение вопроса о том, что явилось причиной возникновения выявленных недостатков (при их наличии), с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. решение данного вопроса подразумевает присутствие эксперта при разборке двигателя, а из материалов дела следует, что двигатель автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо 120 <данные изъяты> отремонтирован, и соответственно не имеет спорных недостатков.

Решение вопроса об определении периода возникновения выявленных недостатков, не представляется возможным, т.к. в настоящее время отсутствуют научно обоснованные методы установления периода возникновения недостатков.

Решение вопроса о том, что явилось причиной возникновения выявленных недостатков, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. решение данного вопроса подразумевает присутствие эксперта при разборке двигателя, а из материалов дела следует, что двигатель автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо 120 <данные изъяты> отремонтирован, и соответственно не имеет спорных недостатков.

Решение вопроса о возможности ли достоверно установить, что представленные на экспертизу детали автомашины Тойота Лендкрузер Прадо 120 <данные изъяты> ранее являлись конструктивными элементами исследуемой автомашины, не представляется возможным, т.к. решение данного вопроса подразумевает присутствие эксперта при разборке двигателя.

Ввиду того, что недостатки автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо 120 <данные изъяты> в процессе исследования по вопросам 1-4 не установлены, расчет стоимости расходов по их устранению, экспертом не производится.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом представленной совокупности доказательств, позиции сторон, а также того факта, что недостатки выявлены истцом в день покупки автомобиля спустя непродолжительное время, при этом обнаруженные недостатки не были оговорены продавцом при продаже автомобиля и возникли по причинам, возникшим до момента передачи автомобиля истцу, истец о наличии таких недостатков не знал и не мог знать, доказательств, опровергающих данные обстоятельства и факты суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в размере 271930 руб.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в возникновении выявленных недостатков автомобиля, судом отклоняется в силу следующего.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу, что автомобиль был продан без существенных недостатков и что указанные недостатки появились после продажи автомобиля истцу. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Довод ответчика о недоказанности суммы убытков (расходов), которые понес истец в связи с необходимостью устранения недостатков автомобиля, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, т.к. истцом представлена как подлинная квитанция № 187 от 20.11.2019 года на оплату 271930 руб. за ремонт двигателя автомашины Тойота Лендкрузер Прадо 120, <данные изъяты>, так и подтверждающие указанную сумму акты дефектовки.

Оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется, кроме того ответчиком подлинность данных документов не оспаривается.

Доводы ФИО3 о признании недопустимым доказательства, а именно кассового ордера № 14 от 17.04.2019 года и квитанции от 21.08.2020 года, представленных истцом судом отклоняется, в силу следующего :

Фальсификация доказательств по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика не представлено соответствующего процессуального документа, подтверждающего указанные обстоятельства.

При этом, данные документы не относятся предмету спора.

Доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что действия истца направлены исключительно на его личное неосновательное обогащение в нарушения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 919 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 271930 руб., расходы по госпошлине в размере 5919 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020