Апелляционное постановление № 22-1692/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-1692/2017

Судья Тарасов Н.Г.

№ 22-1692/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 сентября 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дюжаковой О.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 6 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 4 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и снижении наказания осужденному

ФИО1 родившемуся <ДАТА> в пос. ... ... судимому:

- 6 июня 2013 года Гвардейским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 января 2014 года мировым судьей второго судебного участка Черняховского района Калининградской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 мая 2014 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

отбывающему наказание по приговору Советского городского суда Калининградской области от 7 октября 2015 года, в соответствии с которым он осужден с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 19 февраля 2016 года, по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 6 июня 2013 года и 20 января 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 4 июля 2017 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 1265 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату,

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ..., обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с ходатайством о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 июня 2013 года, приговору мирового судьи второго судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 января 2014 года и снижении назначенного наказания.

Постановлениями Белозерского районного суда Вологодской области от 4 июля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о применении акта об амнистии, с осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 1265 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михайловой И.Н. за участие по назначению суда в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ФИО1 о применении акта об амнистии.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми судом решениями. В обоснование указывает, что возложенные на него приговором от 6 июня 2013 года обязанности он выполнял, а установление осужденным обязанности не совершать преступление УИК РФ не предусмотрено. Считает неверным указание суда о совершении им преступления по приговору от 20 января 2014 года в период условного осуждения по приговору от 6 июня 2013 года, поскольку апелляционным постановлением в приговор от 20 января 2014 года внесены изменения и приговоры постановлено исполнять самостоятельно. С учетом данных доводов просит освободить его от наказания по указанным приговорам на основании акта об амнистии и снизить срок назначенного ему наказания.

Кроме того, ставит вопрос об отмене постановления суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он не ходатайствовал об участии защитника в суде первой инстанции, при этом учесть, что он не трудоустроен, его супруга является инвалидом 3 группы и на его иждивении находится малолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Белозерского района Митин С.Н. просит оставить без изменения постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а апелляционную жалобу отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дюжакова О.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановления суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о применении акта об амнистии.

Из представленных материалов дела видно, что приговором Гвардейского районного суда Калининградской области 6 июня 2013 года ФИО1 был осужден к условной мере наказания.

Приговором мирового судьи второго судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 января 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 мая 2014 года, ФИО1 был признан виновным и осужден за умышленное преступление, совершенное в период испытательного срока по приговору от 6 июня 2013 года.

Подпунктом 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлено, что действие акта об амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии признаются осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от наказания на основании акта об амнистии и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от 6 июня 2013 года в данном случае правового значения не имеет, поскольку постановление о порядке применения акта об амнистии не ставит вопрос о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в зависимость от указанного обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену указанного постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменяет постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения уголовно-процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предполагают, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела видно, что постановление от 4 июля 2017 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 было вынесено судом первой инстанции в отсутствие осужденного, заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения в сумме 1265 рублей до сведения ФИО1 не доводилось, в связи с чем, осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию как относительно своего имущественного положения, так и суммы взыскиваемых с него издержек.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене ввиду нарушения процессуального порядка принятия решения.

С учетом допущенных нарушений, отказа ФИО1 от услуг адвоката, данных им в суде апелляционной инстанции пояснений о способности самостоятельно осуществлять свою защиту, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 1265 рублей и отнести их на счет федерального бюджета.

В остальном оснований для изменения вынесенных постановлений и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 4 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и снижении наказания оставить без изменения.

Постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 4 июля 2017 года в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, отменить. Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении дела 4 июля 2017 года, отнести их на счет федерального бюджета.

В остальном постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев