Решение № 12-193/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-193/2018

Дело № 12-193/2018


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 г. <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н.

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1,

защитника Потаповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 03.09.2018 г. отменить, направив дело мировому судье на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что ФИО1 считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку по делу не был допрошен инспектор ДПС ФИО6 для выяснения и устранения противоречий между его показаниями и составленными им материалами, о допросе которого он ходатайствовал в судебном заседании и который неоднократно вызывался в судебное заседание. Указанное нарушение является повторным, повлекшим отмену ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, кроме этого, указывает, что вынеся постановление без допроса ФИО6, суд нарушил его право на защиту и не обеспечил состязательность процесса. Указывает, что по просьбе инспектора продувал прибор, определяющий содержание алкоголя, но результат не показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе. Ему также не были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, кроме этого, инспектор убедил его, что в случае отказа от медосвидетельствования он не понесет наказания, а будет вынесено лишь предупреждение, что зафиксировано на видеозаписи. Также ему не было разъяснено право пользоваться услугами защитника. При составлении протокола права ему не разъяснялись, подписи под документами он поставил после их оформления. Инспектором указаны в протоколе неверные данные. Предоставленный суду акт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, состояние опьянения у него не было установлено, подтверждает то, что он не находился в состоянии опьянения, причин уклоняться от прохождения освидетельствования у него не было, а инспектор ДПС используя его юридическую неграмотность, ввел его в заблуждение. Оценки указанному акту суд не дал. Также, показания свидетеля ФИО3 также подтверждают, что оснований отказываться от медицинского освидетельствования у него не было.

На указанных основаниях просит постановление мирового судьи отменить направив дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просят её удовлетворить, при этом пояснили, что инспектор ДПС ФИО6 предлагал пройти медицинское освидетельствование на месте, ФИО4 дул в трубку и прибор не показывал наличие алкоголя. Но, несмотря на это обстоятельство, в его отношении составили протокол за отказ в его прохождении.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6, исследовав видеозапись в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1 рядом с домом № на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ-31105», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в «Протоколе серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование» в п.1 в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

Соответствующая процедура в этом протоколе зафиксирована в графе «пройти медицинское освидетельствование» где содержится запись «отказываюсь» с подписью ФИО1

Потому суд считает, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Также, обстоятельства совершения правонарушения и составления протокола в отношении ФИО1 подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, инспектора ДПС ФИО6, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были внешние признаки опьянения, он изначально не хотел проходить освидетельствование. В машине ДПС составили протокол. Действительно, он произвел забор воздуха алкотестером ФИО9 в машине, где сидел и ФИО1 и прибор показал наличие паров спирта в окружающем воздухе, но на приборе была укреплена воронка, мундштук не крепился, ФИО1 при помощи алкотестера освидетельствование не проходил, отказавшись от освидетельствования. Такой забор воздуха алкотестером освидетельствованием не является, прибор автоматически проводит забор воздуха. При этом, количественных показателей прибор не показывает. Он неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алколтестера, но он отказывался.

Также, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО3 и свидетель ФИО8, согласно которым они не слышали разговоров между ФИО1 и инспектором ГИБДД.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает во внимание возражения защитника о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ОГИБДД составлявшим протокол и считает указанную позицию - способом защиты.

Также, суд апелляционной инстанции не принимает возражения апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции ФИО1 предоставлял акт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, состояние опьянения у него не было установлено, и это подтверждает то, что он не находился в состоянии опьянения, и причин уклоняться от прохождения освидетельствования у него не было, поскольку на квалификацию правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предъявленный документ не влияет.

Указанная процедура должна проводиться сертифицированным медицинским учреждением для проведения освидетельствования в присутствии сотрудника ГИБДД, на основании Постановления, вынесенного уполномоченным лицом; при этом, ФИО1 не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на месте, и не согласиться при составлении протокола с результатами освидетельствования на месте и требовать проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что отказывается.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности противоречат материалам дела- видеозаписи, изученной судом, на которой видно, что ФИО1 разъясняются права, протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе, а также- акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев