Апелляционное постановление № 22-157/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-76/2024

Судья Прыгунова А.В. Дело № 22-157/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Угодникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, в браке не состоявший, имеющий одного малолетнего ребенка, судимый:

- 12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от 24 ноября 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 3 марта 2023 года по отбытии срока наказания;

- 28 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от 12 июля 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 23 августа 2023 года по отбытии срока наказания;

- 16 ноября 2023 года Родниковским районным судом Ивановской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2024 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 10 июля 2024 года по отбытии срока наказания;

- 30 сентября 2024 года Родниковским районным судом Ивановской области по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (1 преступление), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 15 февраля 2024 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 21 июля 2024 года и 15 августа 2024 года мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизив назначенное ему наказание, учесть все смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие у него малолетнего ребенка, характеризующие данные, а также то, что ранее он не отбывал наказание в исправительной колонии.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и адвокат Угодников А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, в дополнении просили изменить вид исправительного учреждения, определив для отбывания наказания колонию-поселение, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ (два преступления) судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в том числе наличие малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие, оказание помощи бабушке и ее состояние здоровья, особенности его психического развития, признанные наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, а также положительно-характеризующие ФИО1 сведения, надлежащим образом учтены судом, что прямо следует из приговора.

Назначенное осужденному наказание в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и сроку не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С мотивированными выводами суда о возможности достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания только в условиях реального отбывания осужденным лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 531 и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки мнению стороны защиты, вид исправительного учреждения судом определен верно, поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении может быть назначено за совершение преступлений небольшой и средней тяжести только лицам мужского пола, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ввиду замены ему на данный вид наказания обязательных и исправительных работ, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции, то есть он считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, а поэтому наказание по обжалуемому приговору ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий Е.С. Демина