Решение № 12-442/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-442/2020

Дело № 12-442/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 на определение инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции М.А.М. от 28.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции М.А.М. от 28.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого определения, 02.11.2019 в 18 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, при движении задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением Н.М.С. При этом срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ истек, в этой связи, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

С указанным определением инспектора М.А.М. представивший в суд жалобу защитник ФИО2 – Креузов В.М. не согласен, указывая, что ст. 12.14 КоАП РФ имеет несколько частей, соответственно, различные составы административных правонарушений, в этой связи полагает, что определение от 28.01.2020 подлежит изменению путем исключения из него выводов об управлении ФИО2 транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, при движении задним ходом, при этом не убедившись, что маневр будет безопасным.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник – Креузов В.М. (действующий на основании доверенности № то 19.12.2019, срок действия которой истекает 19.06.2020), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Неявка указаных лиц в судебное заседание расценивается, как отказ от осуществления прав, предоставленных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, однако такой отказ не является препятствием для дальнейшего производства по делу, в том числе рассмотрения его в судебном заседании, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ФИО2 и защитника ФИО1

Проверив доводы жалобы защитника ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела № № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержащие в себе оригинал обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 02.11.2019 по адресу: <адрес>, между автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением Н.М.С. и автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением ФИО2, который управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен, в результате чего совершил столкновение с выше указанным автомобилем марки «<данные изъяты>».

Таким образом, на сегодняшний день предусмотренный законом срок давности привлечения водителей к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2020 вынесено в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица, как не подлежит обсуждению и вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, так как может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении обжалуемым определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции М.А.М. от 28.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, поэтому в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности последнего, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, должностным лицом не разрешался вопрос о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ. Указание инспектором М.А.М. в определении на траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО2, не свидетельствует об установлении факта нарушения последним требований ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд расценивает доводы жалобы, изложенные защитником Креузовым В.М., как неверное толкование норм действующего законодательства, в этой связи оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции М.А.М. от 28.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: