Апелляционное постановление № 22-201/2026 22-6324/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-201-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Белика А.Е.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мусина И.П. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2025 года ФИО1 осуждена приговором Красновишерского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи с тем, что осужденная уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ. Указанное представление, судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что ФИО1 допущенные нарушения порядка отбывания наказания признает, раскаивается, просит предоставить ей возможность отбывать наказание в виде исправительных работ.

Считает, что допущенные ФИО1 нарушения не влекут в обязательном порядке замены неотбытой части наказания лишением свободы, так как данные действия являются правом, а не обязанностью суда. Обращает внимание на то, что с момента вступления приговора в законную силу прошло незначительное количество времени, ФИО1 не намеревалась уклоняться от отбывания наказания, принимает меры к трудоустройству, намерена исполнять назначенное ей наказание.

Полагает, что контролирующим органом в отношении ФИО1 не были приняты в полном объеме все меры профилактического воздействия. Считает, что при принятии решения судом должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осуждена, ее личность и причины, по которым она уклонилась от отбывания наказания. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красновишерского района Пермского края Сырвачев В.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая представление о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы данные требования закона учел в полном объеме и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Как установлено из материалов дела, 25 сентября 2025 года ФИО1 поставлена на учет в Красновишерский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена об ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, ей выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», уведомлена о явке в УИИ 30 сентября 2025 года с отчетом о трудоустройстве.

30 сентября 2025 года ФИО1 в УИИ не явилась. 3 октября 2025 года с осужденной отобрано письменное объяснение, в котором уважительных причин для неявки в УИИ ею представлено не было, ввиду чего с ФИО1 проведена беседа воспитательного характера, в этот же день вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», уведомлена о явке в УИИ 8 октября 2025 года с отчетом о трудоустройстве.

8 октября 2025 года ФИО1 в УИИ не явилась, 9 октября 2025 года с осужденной отобрано письменное объяснение, в котором уважительных причин для неявки в УИИ ею представлено не было, ввиду чего ФИО1 в этот же день вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», уведомлена о явке в УИИ 14 октября 2025 года с отчетом о трудоустройстве, вынесено постановление об установлении ФИО1 обязанности о явке в УИИ на регистрацию.

15 октября 2025 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

2 ноября 2025 года в связи с установлением местонахождения ФИО1, розыскные мероприятия в нее отношении были прекращены.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная ФИО3, будучи предупрежденной об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, несмотря на проводимую с ней воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделала, уклонилась от отбытия наказания в виде исправительных работ, 30 сентября, 8 и 14 октября 2025 года не явилась в УИИ, скрылась от уголовно-исполнительной инспекции.

В суде первой инстанции осужденная не отрицала, что не приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ, не являлась для отметки в УИИ.

С учетом указанных обстоятельств, иных характеризующих ФИО1 сведений, которые были известны суду первой инстанции, суд сделал обоснованный вывод о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ и принял правильное решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

С учетом личности осужденной и ее отношения к отбыванию наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда относительно вида назначенного наказания, также не усматривая оснований для замены наказания ФИО1 принудительными работами.

Срок наказания исчислен судом верно, на основании требований закона.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденной о том, что она намерена отбывать наказание по приговору суда, материалами дела не подтверждаются, напротив, представленные в деле сведения свидетельствуют о безразличном отношении осужденной к назначенному наказанию, что подтверждается фактами неявки ФИО1 в УИИ, а также ее нежелании трудоустройства.

Иные, указанные в жалобе доводы, не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Объективных данных невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции таковые не представлены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определено судом правильно.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись