Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018 ~ М-1694/2018 М-1694/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1974/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июня 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о признании их утратившими право пользования квартирой № в <адрес> по переулку Донскому в г. Сочи, выселении и снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что АКБ «Банк Москвы» на основании решения единственного акционера АО «БМ-Банк» (прежнее название АКБ «Банк Москвы») № от ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован и присоединен к ПАО «Банк ВТБ». Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим же решением суда взыскание задолженности обращено на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью 30.1 кв.м., расположенную по адресу: <...><адрес>. Указала, что в настоящее время ПАО «Банк ВТБ» является собственником <адрес> по переулку Донскому в г. Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счёта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр», в <адрес> по переулку Донскому 22 в г. Сочи зарегистрированы ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснила суду, что ответчик вместе со своей дочерью проживают в указанном жилом помещении до настоящего времени. Пояснила, что ПАО «Банк ВТБ» неоднократно информировал ответчиков о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение, которое ФИО1 было оставлено без ответа. Настаивала, что ответчики отказываются в добровольном порядке освободить принадлежащую истцу квартиру в течение длительного периода времени. Полагала, что ответчики проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении без законных на то оснований, что существенным образом нарушает права истца как собственника данного жилого помещения. По этим основаниям просила суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением – квартирой № в <адрес> по переулку Донскому в г. Сочи, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В судебном заседании по данному делу помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. и представитель органа опеки и попечительства Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1, являющаяся законным представителем ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила и не представила доказательств уважительности причин своей неявки.

Согласно сведениям представленным организацией телеграфной связи ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по данному делу получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем извещении последней.

Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичная позиция отражена и в разъяснениях, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу.

В судебное заседание представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи МВД России по Краснодарскому краю также не явился, о времени и месте судебного заседания по данному извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие этого лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как видно из материалов дела, АКБ «Банк Москвы» на основании решения единственного акционера АО «БМ-Банк» (прежнее название АКБ «Банк Москвы») № от ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован и присоединен к ПАО «Банк ВТБ».

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Этим же решением суд обратил взыскание задолженности на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью 30.1 кв.м., расположенную по адресу: <...><адрес>.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ПАО «Банк ВТБ» является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по переулку Донскому в г. Сочи, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счёта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр», в <адрес> по переулку Донскому, 22 в г. Сочи зарегистрированы ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Представитель истца настаивает на том, что ответчики до настоящего времени проживают в жилом помещении - <адрес> по переулку Донскому в г. Сочи, на неоднократные обращения собственника квартиры покинуть принадлежащее ему жилое помещение отвечают отказом.

Судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением ФИО1 и ФИО2 утрачено с момента регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах истец, как собственник жилого помещения, вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение по своему собственному усмотрению, в связи с чем ПАО «Банк ВТБ» вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его прав на указанное жилое помещение и в том случае, если эти нарушения соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением – квартирой № расположенной в <адрес> по переулку Донскому в г. Сочи, их выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежат возмещению последнему за счёт средств ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта в жилом помещении удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой № в <адрес> по переулку Донскому в Центральном районе г. Сочи.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> по переулку Донскому в Центральном районе г. Сочи без предоставления иного жилого помещения.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта в <адрес> по переулку Донскому в Центральном районе г. Сочи.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: