Решение № 2А-1668/2021 2А-1668/2021~М-1258/2021 М-1258/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1668/2021

УИД 18RS0001-02-2021-001166-08

Дело №2а-1668/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СААБ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просил обязать начальника Ленинского РОСП г.Ижевска запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требовании, содержащихся в исполнительном документе № от 20.07.2009.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2019 судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2012, возбужденного на основании исполнительного документа-судебного приказа № от 20.07.2009, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 22.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. Административный истец полагает, что незаконность бездействия ответчиков заключается в том, что вопреки требованиям закона ими не приняты в установленный срок меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, извещалось судом по месту регистрации жительства надлежащим образом. Конверт возвращен суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла ст.218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие должностного лица Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного документа (судебный приказ) № от 20.07.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Постановлением от 31.03.2020 исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Истец просит обязать начальника Ленинского РОСП г.Ижевска запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требовании, содержащихся в исполнительном документе № от 20.07.2009.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 21.11.2014 вышеуказанное исполнительное производство окончено, 11.08.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

11.06.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено постановлением от 25.03.2020. Иных постановлений об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, административным истцом доказательств окончания исполнительного производства не представлено.

Соответственно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно, выход по месту регистрации места жительства должника с целью проверки возможности взыскания от 23.11.2020; установлен адрес регистрации по месту пребывания, совершен выход по указанному адресу, о чем свидетельствует акт от 20.05.2021; неоднократно направлялись запросы в органы: Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника; направлены запросы в банковские учреждения; Гостехнадзор по УР, ГИМС МЧС России, МРЭО ГИБДД МВД по УР, ЗАГС, ФМС, ФНС России, операторам связи, в регистрационные органы для установления его имущественного положения. Также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на средства должника по счетам, открытым в банковских учреждениях.

Вопреки доводам искового заявления, приставом Ленинского РОСП г.Ижевска ограничено право ФИО5 на выезд из РФ, о чем вынесено постановление от 27.04.2021.

Кроме того, проведена проверка имущественного положения должника, о чем составлен акт, установлено, что имущество на которое м.б. обращено взыскание отсутствует.

Из органов ЗАГС сведений о смерти должника по направленному запросу не получено.

Наличие имущества у ответчика проверено судебным приставом-исполнителем, сведений о наличии имущества, на которое м.б. обращено взыскание не выявлено.

Из сведений представленных УПФ РФ по г.Ижевску не следует, что ФИО5. является получателем пенсии и иных выплат.

Из материалов исполнительного производства следует, что у ответчика отсутствует имущество, на которое м.б. обращено взыскание.

Несмотря на это, до вынесения решения суда приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, в которых открыты счета на его имя.

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленными административным истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. В ходе принятых приставом мер установлено, что ФИО5 не имеет имущества на которое может быть обращено взыскание. Принятыми судебным приставом-исполнителем достаточными мерами имущество ФИО5, на которое можно обратить взыскание, не установлено. При этом, приставом вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проведена проверка имущественного положения ФИО5, направлены запросы в органы ЗАГС, регистрирующие органы, кредитные учреждения, приняты меры по установлению имущества супруга должника, установлен адрес регистрации жительства и места пребывания ФИО5, с должника взяты объяснения.

Исполнительное производство не окончено, приставом продолжаются совершаться действия в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление истца не подлежащим удовлетворению, а доводы административного истца суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021.

Судья М.М. Лучкин