Решение № 2-15/18 2-1518/2018 2-1518/2018 ~ М-343/2018 М-343/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1518/2018

Дело № 2-15/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). у дома ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим ФИО1, (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в ООО СК «Сервисрезерв». (дата). ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в сумме 294 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Экспертными заключениями ООО «Центр судебной экспертизы» от (дата). установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 411 175 руб., утрата товарной стоимости ТС в сумме 50 607,74 руб. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 105 800 руб. (дата). ФИО1 обратился к ответчику с претензией, и просьбой оплатить неустойку и расходы по оценке ущерба, однако ответа на неё не последовало. Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает лимит ОСАГО, с виновника ДТП подлежит взысканию указанная разница.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 782,74 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика по определению УТС в сумме 3 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 22 218 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчиков ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату нотариальных услуг - 2 150 руб., юридических услуг - 18 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседаниис иском не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). у ... по ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим ФИО1, (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12-16) и не оспариваются сторонами по делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в сумме 294 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Экспертными заключениями ООО «Центр судебной экспертизы» от (дата). установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 411 175 руб., утрата товарной стоимости ТС в сумме 50 607,74 руб.

Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате ДТП от (дата). составил 461 782,74 руб. (411 175 руб.+ 50 607,74 руб.), который сторонами по делу не оспаривался, и признан судом установленным.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 105 800 руб.

Таким образом, размер произведенной страховой выплаты составил 400 000 руб. (294 200 руб.+105 800 руб.), что составляет максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Учитывая, что страховое возмещение произведено с нарушением законом установленного срока, 24.11.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако ответа на неё не последовало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 22 218 руб.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела произведение страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 500 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 руб. (л.д. 111), по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб., поскольку заявленный размер понесенных убытков явно не отвечает среднерыночным ценам по Нижегородской области, что подтверждается данными от АНО «Союзэкспертиза» Торгово - Промышленной палаты Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 61 782,74 руб. (461 782,74 руб. - 400 000 руб.), учитывая вышеуказанные, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости ТС истца в сумме 3 000 руб. (л.д.111), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате нотариальный услуг в сумме 2 150 руб. (л.д.10), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, т.е. по 1 075 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 18 000 руб., которые документально не подтверждены, а следовательно, взысканию с ответчиков не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 053,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., убытки понесенные оплатой услуг эксперта в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 075 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 782,74 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., нотариальных услуг в сумме 1 075 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 2 053,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко