Решение № 12-52/2017 12-701/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу <...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление № <данные изъяты> от 14.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от 14.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в Кировский районный суд г. Омска жалобу. В обоснование жалобы указывает, что 14.12.2016 года в ночное время суток, следуя <адрес>, был остановлен мужчиной в форме сотрудника ДПС, который не представился, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, не сообщив причину остановки. Мужчинами в форме ДПС производился досмотр транспортного средства путем самовольного открывания дверей автомобиля, осмотра содержимого сумки, пакетов, вещей без участия понятых и составления протокола. Ничего не найдя, мужчина в форме сотрудника ДПС стал заполнять какие-то бумаги. На очередные требования представиться и объяснить причину остановки, а также суть заполняемых документов, сотрудник ДПС пояснил, что все будет указано в протоколе, который он составил через час после остановки автомобиля, в этот момент сотрудник ДПС назвал свою фамилию - «<данные изъяты>». После составления документов, сотрудник ДПС «<данные изъяты>» разрешил продолжить движение, предупредив, что они будут сопровождать ФИО1, проверяя, соблюдаются ли последним правила дорожного движения. В связи с этим сотрудники ДПС ограничили ФИО1 в своих правах на право управления транспортным средством, незаконно остановив и составив протоколы. Просит постановление № <данные изъяты> от 14.12.2016 года отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент остановки транспортного средства, у него действительно отсутствовал полис ОСАГО.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 года в 4 часа 40 минут, ФИО1, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нарушением требования ФЗ «Об ОСАГО», отсутствовал страховой полис.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 14.12.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 7);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы № <данные изъяты> (л.д. 20-25).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт отсутствия у него на момент остановки транспортного средства страхового полиса ОСАГО.

Довод заявителя об отсутствии оснований для остановки транспортного средства не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, основанием для остановки транспортного средства ФИО1 послужило то, что последний управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, как следует из пояснений ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы № №, визуально было зафиксировано, что на передних стеклах автомобиля под управлением ФИО1 что-то установлено, поэтому указанный автомобиль был остановлен.

При этом оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется. Объективных доказательств, ставящих под сомнение данные им показания, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка подателя жалобы на то, что мужчинами в форме ДПС производился досмотр транспортного средства путем самовольного открывания дверей автомобиля, осмотра содержимого сумки, пакетов, вещей без участия понятых и составления протокола, нельзя признать состоятельным.

Досмотр транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ).

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Исходя из пункта 154 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе: проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.

Из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что ИДПС задает ему вопрос о наличии в транспортном средстве запрещенных предметов. Кроме того, из пояснений ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы № № следует, что основанием для проведения досмотра транспортного средства под управлением ФИО1, явилось неадекватное поведение гражданина ФИО1, а также ориентировка на указанную марку автомобиля, что не противоречит положениям п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и п. 154 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протокола досмотра транспортного средства № производилась видеофиксация проводимых сотрудником ДПС действий на мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 19).

Кроме того отмечаю, что ссылки на незаконность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела фототаблица и видеозапись, а также пояснения свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы №, согласно которым: «14.12.2016 года по ул. Енисейская их остановил сотрудник ДПС, и потребовал у ФИО1 предъявить документы. ФИО1 спросил у инспектора ДПС его должность, фамилию и причину остановки, инспектор ответил, чтобы ему передали документы, а разбираться будем потом. После этого ФИО1 с инспектором пошли в патрульный автомобиль, затем ФИО1 вернулся. Позже к машине подошел сотрудник ДПС, ФИО1 вышел и спросил причину остановки автомобиля, на что инспектор ДПС агрессивно спросил, есть ли в машине оружие, наркотические средства, взрывчатые вещества, ФИО1 ответил, что нет. Инспектор ДПС пояснил, что тогда будет искать, на что ФИО1 поинтересовался на каком основании. Инспектор ДПС предложить открыть автомобиль, ФИО1 указал, что необходимы понятые. Инспектор ДПС пояснил, что в этом нет необходимости, так как он будет производить видеосъемку на телефон. Инспектор ДПС залез под переднее сидение рукой, на заднем сидении рылся в пакетах и затем потребовал открыть багажник, ФИО1 открыл багажник. Затем инспектор ДПС потребовал, чтобы ФИО1 выложил вещи из багажника на асфальт, ФИО1 отказался. Инспектор ДПС сам стал смотреть, что лежит в багажнике, пояснив, что имеет на это право. ФИО1 вновь спросил причину остановки и фамилию инспектора, на что инспектор ответил, что все будет указано в протоколе, и ушел писать протокол машину. ФИО2 и ФИО1 просидели в машине около часа, затем инспектор ДПС вынес им протокол, в котором была указана фамилия инспектора, а также причина остановки транспортного средства и только после этого инспектор назвал свою фамилию. Когда инспектор ДПС подошел к машине, чтобы произвести досмотр, он кричал и вел себя агрессивно, на что ФИО1 сделал ему замечание, чтобы тот спокойно разговаривал и не кричал.», не опровергают обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснены его права, предложено расписаться в копиях протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, а при проведении досмотра транспортного средства осуществляется видеозапись.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено обоснованно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей определено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и в рамках санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 14.12.2016 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов