Решение № 2-1305/2018 2-137/2019 2-137/2019(2-1305/2018;)~М-1450/2018 М-1450/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1305/2018

Дело № 2-137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 25 февраля 2019 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.

при секретаре Бобоедовой М.А.,

с участием прокурора Казаковой В.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Петрова Н.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 22.7 ПДД, не дождавшись посадки пассажира ФИО1 в салон автомобиля, начал движение транспортного средства, допустил падение пассажира, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24.03.2017, вступившим в законную силу 05.05.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена операция МОС (металлоостеосинтеза) правой ключицы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по удалению МОС. После выписки стали усиливаться боли и нарастать деформация в с/з ключицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для получения помощи в специализированное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница №».

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: гиперпластический ложный сустав правой ключицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена операция: декортикация, адаптационная резекция отломков правой ключицы. Комбинированный МОС ключицы: внутрикостный, накостный остеосинтез скобами с ЭПФ. Костная аутопластика местными тканями. Рекомендовано продолжить курс консервативного лечения, ограничение двигательных нагрузок.

Согласно осмотрам травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объективно: боли в области левой ключицы после нагрузок, отек предплечья в виде сглаженности. Диагноз: ложный сустав правой ключицы. Нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ направлен в стационар КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» с диагнозом: ложный сустав правой ключицы, миграция спиц с перфорацией кожи.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по удалению штифта, направлен для дальнейшего лечения у хирурга по месту жительства.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 250000 руб.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 истец находился на лечении и был нетрудоспособен, в этой связи полагает, что на основании ст. 15 ГК РФ имеет право требовать с ответчика упущенную выгоду.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок ФИО1 составил 504745,04 руб., среднемесячный заработок за указанный период составил 84124,17 руб.

Истец в 2016 работал вахтовым методом, работал в ПАО «СМНМ» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. Указанная организация заключала с работниками срочные трудовые договоры на период вахты, у истца был заключен договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2016 ФИО1 должен был выехать на работу в указанную организацию, но из-за полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП не смог этого сделать.

Таким образом, истец имел реальную возможность работать и получать заработок, однако возможность трудиться, и, соответственно, заработок были утрачены по вине ответчика.

Размер утраченного заработка истца за период с октября 2016 по март 2018 составил 1514235,12 руб., однако, учитывая требования разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика 1000000 руб.

Кроме того, истцом понесены затраты на приобретение лекарств, на транспортные расходы в <адрес>, всего в сумме 5631,40 руб., которые также являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Для защиты своих прав обратился за квалифицированной юридической помощью, расходы на оплату услуг адвоката составили 10000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.,

- компенсацию расходов на лекарства и транспортные расходы в сумме 5631,40 руб.,

- упущенную выгоду в сумме 1000000 руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

По ходатайству сторон определением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., упущенную выгоду в размере 1000000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, СПАО «Ингосстрах» компенсацию расходов на лекарства и транспортные расходы в сумме 5631,40 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на поминках, вызвал такси т.к. был в нетрезвом состоянии. Из подъезда вышли втроем: он, Михаил и Татьяна. Михаил подошел к левой передней двери, а он (истец) к левой задней двери, хотел открыть дверь, чтобы сказать адрес, куда его везти. В этот момент правой рукой взялся за левую дверь и рейлинг, автомобиль тронулся, возможно, пальцы застряли в рейлинге, его потащило волоком, он тарабанил по двери, потом водитель повернул, он откатился к подъезду и потерял сознания. Люди, которые с ним были, вызвали скорую помощь, те увезли его в приемный покой. Потом пришел сотрудник ДПС, брал у него показания. На лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время лечение еще не закончил.

В связи с нетрудоспособностью с октября 2016 по март 2018 не работал, до этого работал вахтовым методом монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор с работодателем каждый раз по приезду на вахту продлялся дополнительным соглашением, в связи с полученной травмой в результате ДТП он не смог выехать на работу, договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной травмой, длительным лечением, испытывал физические и нравственные страдания, больше испытывал психологическую боль, т.к. не мог двигаться без боли, как другие люди.

Был вынужден тратить денежные средства на приобретение препаратов с повышенным содержанием кальция по рекомендации врачей, ездить в Хабаровск в лечебное учреждение, где ему делали операции.

За страховой выплатой в страховую компанию не обращался, не знал о наличии такой возможности.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что в результате полученной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания. По поводу упущенной выгоды, истец действительно не работал на момент ДТП, но он имел возможность трудоустроиться и получать хороший заработок. Но в результате полученной травмы до настоящего времени истец не может работать. Расходы на лекарства и транспортные средства подтверждены документально, по поводу того, что истец не обращался с заявлением в страховую компанию, то истец не знал, где застрахована ответственность ответчика, застрахована ли она вообще.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец по своей вине получил травму. Он приехал на вызов, увидел, что из подъезда выходят два человека, один человек вел другого, у которого вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения была рвота. Ему таких пассажиров не надо, поэтому он заблокировал дверь и начал движение. Как пояснял свидетель, истец побежал, стал дергать ручку двери, потом упал, в результате чего получил травму. Поскольку уже было темно, он(истец) этого не видел, слышал какое-то шкрябание, думал, что машина задела кустарник. Постановлением судьи Амурского городского суда он признан виновным в совершении ДТП, был не согласен, но не обжаловал постановление. Считает, что не обязан выплачивать истцу упущенную выгоду, поскольку на момент ДТП истец не работал. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, говорил ФИО4, чтобы он обращался в страховую компанию, если хочет получить деньги.

Представитель ответчика ФИО3 просила суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик является многодетным отцом. По поводу утраченного заработка и иных выплат, истец мог обратиться в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность ФИО2

Представитель СПАО «Ингосстрах» направил письменный отзыв, в котором просил оставить требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, поскольку истец в досудебном порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, не обращался в СПАО «Ингосстрах» ни с заявлением о наступлении страхового случая, ни с досудебной претензией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстсрах», надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что проживает в истцом в фактическом браке с мая 2016. В октябре 2016 истец получил травму в результате ДТП, у него была сломана ключица. Истец длительное время находился на лечении, перенес много операций, очень переживал в связи с полученной травмой, из-за того, что не мог самостоятельно двигаться. До травмы ФИО1 работал монтажником, получал хорошую зарплату, его ждали на работе, звонили, но в связи с травмой он не смог приступить к работе.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, дала аналогичные показания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины владельцев источников повышенной опасности.

Судом установлено, что постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24.03.2017, вступившим в законную силу 05.05.2017, ФИО7 признан виновным в нарушении п. 22.7 Правил дорожного движения, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, причинил истцу вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 1 ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствиепричинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно абз. 11 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды ( п. 2 статьи 6)

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 2).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

Согласно ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 92, 93 указанного постановления, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, истец к страховщику с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался, документы страховщику не предоставлял, ДТП произошло 13.10.2016. Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данным ответчикам в суд после соблюдения такого порядка.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.02.2019 исковые требования ФИО1 в части требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствиями в разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу приведенных норм права, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Также истец должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал. При этом ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, следует, что лицо, предъявившее требование о возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

В силу статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В обоснование требования о возмещении убытков (упущенной выгоды) истец представил срочный трудовой договор, заключенный между ПАО «СМНМ» и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ФИО1 принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

Судом установлено, что на момент ДТП истец не работал, как пояснил истец, срок действия дополнительного соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что до момента ДТП он был трудоустроен по срочному трудовому договору, основанием к удовлетворению иска за счет причинителя вреда являться не может, поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что между истцом и прежним работодателем было бы заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере.

Недополученный заработок, который истец просит взыскать в качестве упущенной выгоды, по сути является утраченным заработком, согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по возмещению утраченного заработка, включаются в страховое возмещение и выплачиваются при условии обращения к страховщику, взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, наличие вины самого потерпевшего, который в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что установлено постановлением судьи от 24.03.3017, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является разумным и справедливым.

По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой инстанции, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истецбыл освобожден,взыскиваютсясответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим искомистец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежитвзысканиюс ФИО2 в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального ущерба 50000,00 руб., судебные расходы в размере 8000,00 рублей, а всего 58000,00 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2019 (с учетом выходных дней 02.03.2019, 03.03.2019).

Судья Л.Р.Погорелова