Решение № 12-268/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-268/2017

12-268


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 02 августа 2017 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Круголовой А.А., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Мацакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, жалобу защитника Мацакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Мацаков В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. Так, выданная ФИО9 копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует протоколу, имеющемуся в материалах дела. В данном протоколе в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» позже была дописана фраза «отказ от освидетельствования на месте», что является нарушением норм КоАП РФ. Таким образом, по состоянию на 20 час. 10 мин. ФИО9 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ввиду допущенных нарушений, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами. Действия по направлению ФИО9 на медицинское освидетельствование были осуществлены должностными лицами с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 12.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО9 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, доверил представление своих интересов защитнику Мацакову В.А., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО9

Защитник Мацаков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9 отменить и дело производством прекратить, ввиду полной невиновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО9 автомашиной не управлял, а также ввиду допущенных процессуальных нарушениях. Мировым судьей не было дана никакой оценки фальсификации протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором должностным лицом была дописана фраза «отказ от освидетельствования на месте», а также не устранены противоречия в показаниях основного свидетеля ФИО8, не дано оценки показаниям понятого ФИО2, пояснившего, что ФИО9 от прохождения освидетельствования не отказывался и требовал указать, что машиной не управлял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей не было выполнено в полном объеме, в связи с чем имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей было установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. около <адрес> управлял автомашиной «БМВ Х5» госномер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в нарушение п.2.3.2 ПДД ПФ, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из пояснений ФИО9, данных при рассмотрении дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он около 18 часов забрал принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5 госномер )№ с автомойки, расположенной на <адрес><адрес>. За руль села его супруга. Проезжая по <адрес>, его супруга не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие – отбойный брус. Он и супруга вышли из машины через переднюю пассажирскую дверь. Через 20 минут прибыл экипаж ДПС. Сотрудники ДПС пояснили ему, что видели как именно он управлял транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. Вину не признает, т.к. автомобилем не управлял.

Мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении были положены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомашиной «БМВ Х5» рег.знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте(л.д.4); протокол о задержании транспортного средства «БМВ Х5» рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 50 мин., в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых(л.д.7); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что поводом для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте(л.д.6); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Дмитровскому району Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении(л.д.9); объяснениями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД по Дмитровскому району Московской области ФИО8, ФИО3 ФИО4; ФИО5 ФИО6, а также понятых ФИО2 и ФИО7

В ходе рассмотрения дела защитником было заявлено о том, что в имеющемся в деле протоколе о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование должностным лицом впоследствии была произведена дописка в графе «основания направления на медицинское освидетельствование», а именно дописано «отказ от освидетельствование на месте». В подтверждение указанных доводов была представлена копия аналогичного протокола, выданного ФИО9, в которой такая фраза отсутствует. В ходе рассмотрения жалобы защитником Мацаковым В.А. была представлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50 № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО9(л.д.90), которая не соответствует оригиналу данного протокола, имеющемуся в деле (л.д.6).

Однако в ходе рассмотрения дела указанному обстоятельству никакой оценки дано не было, причина не соответствия оригинала протокола выданной ФИО9 копии, не выяснялась.

Также в постановлении не было дано никакой оценки показаниям понятого ФИО2, который пояснил, что в его присутствии ФИО9 от прохождения освидетельствования не отказывался.

А показания свидетеля ФИО8, приведенные в постановлении, не соответствуют его письменным объяснениям в деле (л.д.49), поскольку в постановлении указано, что он (ФИО8) видел, как после ДТП с водительского места автомобиля БМВ Х5 вышел мужчина крупного телосложения с темными волосами. В то время как в своем объяснении ФИО8 пояснил, что он видел как после ДТП мужчина вышел из передней левой двери а/м БМВ.

Кроме этого, свидетель ФИО8 в своих объяснениях утверждает, что более в машине никого не было, в то время как из показаний всех свидетелей по делу следует, что в машине в момент ДТП находилась ФИО1

При этом, ФИО9 пояснил, что после ДТП вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь.

Указанные противоречия при рассмотрении дела также устранены не были, и никакой оценки им дано не было.

Также из материалов дела следует, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела направлялся запрос в ОГИБДД о предоставлении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО9, однако сведений о предоставлении такой записи либо о ее отсутствии, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводам защитника, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, мировым судьей не было дано никакой оценки, не устранены имеющиеся в деле противоречия в процессуальных документах, и противоречия между имеющимися в деле процессуальными документами и показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, т.к. при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 192 Дмитровского судебного района.

Жалобу защитника Мацакова В.А. удовлетворить частично.

Судья: