Апелляционное постановление № 22-5242/2021 22К-5242/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 3/10-63/2021

судья — Николаева Т.П. Дело №22-5242/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчук К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Еськовой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еськовой Л.М., действующей в интересах <ФИО>1, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым

<ФИО>1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Динскому району, в связи с отсутствием основания для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

<ФИО>1 обратился в Динский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Динскому району, а именно на постановления о частичном удовлетворении заявленных им следователя ходатайств.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в ее принятии, мотивируя тем, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции органов следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Еськова Л.М. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку им были проигнорированы положения ст.125 УПК РФ, а также правовая позиция Верховного Суда РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились. В судебном заседании адвокат Еськова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Прокурор Шаповалова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Поскольку заявителем в ходатайстве ставился вопрос о производстве следственных действий, судом принято обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Динскому району, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда: И.В. Громов