Приговор № 1-26/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-26/2024

УИД 10RS0003-01-2024-000212-55 Дело № 1-26/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Г.Н.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, неправомерно завладел находившейся в помещении указанного дома банковской картой № «МИР» Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), по которой в подразделении указанного банка №, расположенного по адресу: <адрес>, открыт и действует банковский счет № на имя Г.Н.А., на котором находились принадлежащие последней денежные средства, и покинул указанный дом.

Далее, в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Г.Н.А., осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, ему не принадлежат и распоряжаться ими по своему усмотрению и в своих интересах он не имеет права, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг без ввода пин-кода для доступа к счету указанной банковской карты, без ведома и согласия Г.Н.А., через терминалы оплаты с использованием вышеуказанной банковской карты №, умышленно тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащие Г.Н.А. денежные средства на общую сумму 5005 рублей 67 копеек, оплатив ими выбранные товары в магазине «Магнит» (MAGNIT ММ) Акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на сумму 772 рубля 95 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут на сумму 665 рублей 39 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на сумму 37 рублей 99 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на сумму 427 рублей 99 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на сумму 29 рублей 99 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут на сумму 919 рублей 92 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут на сумму 187 рублей 98 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут на сумму 796 рублей 98 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на сумму 723 рубля 82 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут на сумму 442 рубля 66 копеек.

То есть, ФИО2, используя банковскую карту № «МИР» ПАО «Сбербанк» в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк» на имя Г.Н.А., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 5005 рублей 67 копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Г.Н.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 167-172, 191-194) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с супругой Б.Е.В., Г.Н.А., Х.В.В. по адресу: <адрес>. После 21 часа Г.Н.А. попросила его сходить в магазин, положив на стол банковскую карту. В магазине за покупки он расплатился картой Г.Н.А., вернувшись обратно, карту Г.Н.А. не вернул. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> за несколько операций приобрел закуску и спиртное. Операции по оплате товаров за период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5005 рублей 67 копеек, произвел с использованием банковской карты Г.Н.А. без её разрешения. Преступление совершил, когда находился с похмелья, так как накануне употреблял спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 (т. 1 л.д. 213-215, т. 2 л.д. 127-130) пояснил, что он полностью поддерживает свои показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемого в части хищения денежных средств с банковского счета Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5005,67 рублей.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их, дополнив, что целью хищения денежных средств явилось намерение приобрести спиртные напитки. Если бы он находился в трезвом состоянии, то преступление бы не совершил. Гражданский иск признает частично, на сумму 5005 рублей 67 копеек.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая Г.Н.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-79, 85-86, т. 2 л.д. 49-51), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в отделении № ПАО «Сбербанк» открыт и действует банковский счет № на ее имя, по которому выпущена кредитная банковская карта МИР №. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с Б.Е.В. и ФИО2 по адресу: <адрес> Около 18 часов она дала ФИО2 денежные средства, чтобы тот сходил в магазин, банковскую карту, которая находилась в кошельке в сумке она последнему не давала. Мазурик сходил в магазин и вернулся обратно с покупками. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, когда она включила свой мобильный телефон ей стали поступать смс-сообщения с номера «900» об оплате товаров в магазине «Магнит» за период с 21 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена ее кредитной банковской картой МИР №. Всего было списано денежных средств на общую сумму 6030,60 рублей. Данные операции она не производила, банковскую карту никому не передавала, потерять ее нигде не могла, пользоваться и распоряжаться её денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, она никому не позволяла. При проверке карты, последняя в кошельке отсутствовала. Ущерб для неё является значительным. Размер ее заработной платы в месяц составляет около 28000 рублей, какого-либо дополнительного заработка она не имеет. Она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, получает на него алименты в размере около 6000 рублей. Также она ежемесячно получает социальное пособие в размере 9000 рублей. В собственности у нее имеется только квартира. Имеются кредитные обязательства перед банком, ежемесячный платеж составляет около 22000 рублей, кроме того, у нее имеется кредитная карта, которой она периодически пользуется, долг по ней в настоящее время составляет 207000 рублей.

Из показаний потерпевшей Г.Н.А., данных в ходе очной ставки между ней и обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 113-121), которые оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила хищение банковской карты № ПАО «Сбербанк», выпущенной на ее имя, а также поступившие смс-сообщения о списании с данной банковской карты денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6030,60 рублей. ФИО2 она принадлежащую ей банковскую карту не давала, пользоваться денежными средствами, находящимися на ней, не разрешала. Подозреваемый ФИО2, чьи показания оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе очной ставки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин он ходил два раза, в первый раз расплачивался наличными денежными средствами, которые ему дала Г.Н.А. на пиво и Б.Е.В. на водку. Второй раз он ходил в магазин «Магнит» по <адрес>, по времени было около 22 часов, об этом его попросила Г.Н.А. и дала свою банковскую карту, сказав приобрести спиртное. Признает, что на следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Магнит» по <адрес>, за несколько раз совершил покупку различных товаров на общую сумму 5005,67 рублей, оплатив их банковской картой Г.Н.А., таким образом совершил хищение денежных средств принадлежащих Г.Н.А. на указанную сумму с банковской карты.

Свидетель Б.Г.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-117, т. 2 л.д. 91-93), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он проживает вместе со своей сестрой Б. E.B. и ее супругом ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Г.Н.А. пришли домой. Б., Мазурик и Г.Н.А. стали употреблять спиртное, он от распития спиртного отказался. Ближе к 22 часам ФИО2 поинтересовался у него, надо ли ему купить пиво, на что он согласился, после чего Мазурик сходил в магазин. На чьи деньги тот приобретал спиртное, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Г.Н.А. сказала ему, что у неё пропала банковская карта. Когда она включила мобильный телефон, ей стали поступать сообщения от банка об оплате товаров в магазинах гор. Кемь и списании денежных средств с её банковской карты.

Свидетель Б.Л.Г., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 94-95), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что у нее есть дети - Б.Е.В. и Б.Г.В. У дочери есть супруг - ФИО2 Они все вместе проживают по адресу: <адрес>. О том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у Г.Н.А. была похищена банковская карта, она не знала, об этом ей стало известно только от сотрудников полиции.

Свидетель Х.В.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 73-75), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что по адресу: <адрес> проживают Б.Г.В. и Б.Е.В. со своим мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она вместе с М.И.И, пришла в гости к Б.. Б.Е.В., ФИО2 и Г.Н.А., находящиеся в комнате, были в состоянии сильного опьянения. Так как водка практически закончилась, Г.Н.А. предложила сходить в магазин и купить еще спиртного, положив на тумбу банковскую карту. ФИО2 согласился сходить в магазин, взяв банковскую карту Г.Н.А. Мазурик вернулся из магазина минут через 10, банковскую карту положил на стол в комнате. После 22 часов они с М.И.И, ушли из квартиры. Минут через 30-ть к ней домой пришел Мазурик. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несколько раз ходил в магазин, откуда приносил алкоголь и закуску. О том, что ФИО2 расплачивается денежными средствами с банковской карты Г.Н.А., она не знала.

Из показаний свидетеля Х.В.В., данных в ходе очной ставки между ней и потерпевшей Г.Н.А. (т. 2 л.д. 76-82), которые оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО2 ходил в магазин один раз. Это было в 21:40-21:45 часов. Отсутствовал недолго, 10-15 минут. На покупку товара в магазине Г.Н.А. дала свою банковскую карту, которую принесла из прихожей и положила на стол. По возвращению из магазина ФИО2 положил банковскую карту Г.Н.А. на стол. Г.Н.А. она сказала, чтобы та карту убрала. Последняя в тот вечер была сильно пьяная, поэтому не помнит всех обстоятельств. Потерпевшая Г.Н.А., чьи показания оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе очной ставки показания свидетеля Х.В.В. не подтвердила, пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она свою банковскую карту не передавала.

Свидетель М.И.И,, допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 83-84), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Х.В.В. пришли к Б., которые проживают по адресу: <адрес>. Б.Е.В., ФИО2, Г.Н.А., которые были сильно выпившие, сидели за столом, пили водку. Когда водка закончилась, Г.Н.А. попросила ФИО2 сходить в магазин за спиртным и принесла банковскую карту, которую передала ФИО2 ФИО2, вернувшись из магазина, вернул карту Г.Н.А., положив её на стол. После 22 часов они с Х.В.В. ушли из дома. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, он зашел к Х.В.В., где в это время были Б.Е.В. и ФИО2, распивающие спиртное, выпив с ними пару стопок, он ушел. Через несколько дней ему позвонила Г.Н.А. и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее ФИО2 была похищена принадлежащая ей банковская карта, которой тот в последующем оплачивал товары в магазинах гор. Кемь.

Из показаний свидетеля М.И.И,, данных в ходе очной ставки между ним и потерпевшей Г.Н.А. (т. 2 л.д. 85-90), которые оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он пришел к Б.. ФИО2 ходил при нем в магазин один раз. При нем Г.Н.А. передала ФИО2 свою банковскую карту, попросив купить алкоголь и сигареты. По возвращению из магазина ФИО2 положил банковскую карту Г.Н.А. на стол, за которым они все вместе распивали спиртное. Куда в дальнейшем делась карта, он не знает. Возможно Г.Н.А. забыла о том, что Мазурик выкладывал карту, так как была сильно выпившая. Потерпевшая Г.Н.А., чьи показания оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе очной ставки показания свидетеля М.И.И, не подтвердила, пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она свою банковскую карту не передавала.

Свидетель Б.Е.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-141, 142-148, т. 2 л.д. 60-62), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с супругом ФИО2 употребляли спиртное. В течение часа домой пришли Б.Г.В. и Г.Н.А. Г.Н.А. стала с ними распивать спиртное. Когда водка закончилась, Г.Н.А. попросила ФИО2 сходить в магазин и дала ему денежные средства в сумме 200 рублей. После того как ФИО2 пришел из магазина, они продолжили употреблять спиртное. После 21 часа к ним пришли Х.В.В. и М.И.И, Ближе к 22 часам Г.Н.А. попросила ФИО2 сходить в магазин, дала ему свою банковскую карту. Мазурик сходил в магазин, возвращал ли он банковскую карту Г.Н.А., она не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО2 и Х.В.В., распивали спиртное дома у последней. Пока они сидели, ФИО2 несколько раз ходил в магазин «Магнит». О том, что все приобретенные ФИО2 товары, были им оплачены с использованием банковской карты Г.Н.А., он ей не говорил, об этом она узнала от сотрудников полиции. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером он ей сознался в том, что действительно приобретал в магазине «Магнит» товары, расплачиваясь за них картой Г.Н.А.

Из показаний свидетеля Б.Е.В., данных в ходе очной ставки между ней и потерпевшей Г.Н.А. (т. 2 л.д. 63-72), которые оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Г.Н.А. пришла из прихожей, положила на стол банковскую карту черного цвета и сказала ФИО2 сходить в магазин. По времени было около 22 часов, что Мазурик и сделал. Она не видела, возвращал ли он банковскую карту Г.Н.А. Считает, что Г.Н.А. просто не помнит тот момент, когда давала ФИО2 банковскую карту и просила его сходить в магазин за спиртным. ФИО2 ходил в магазин за спиртным ДД.ММ.ГГГГ два раза, в первый раз около 18 часов с наличными денежными средствами, второй раз с банковской картой Г.Н.А., которую та дала ему сама. Потерпевшая Г.Н.А., чьи показания оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе очной ставки пояснила, что свою банковскую карту она ФИО2 не передавала, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету её банковской карты 27 и ДД.ММ.ГГГГ она никому не позволяла.

Свидетель К.П.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 159-161), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она работает продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в магазин пришел мужчина, который хотел приобрести сигареты и бутылку водки, но в связи с тем, что алкогольная продукция в магазине продается только с 10 часов утра до 22 часов вечера, приобрести алкоголь он не смог. Затем, после 10 часов утра, этот же мужчина еще несколько раз приходил в магазин, приобретая продукты и алкоголь, расплачиваясь за покупки банковской картой. О том, что он оплачивает приобретенный товар не своей банковской картой, без ведома и согласия собственника, ей известно не было. В настоящее время ей известно, что мужчину зовут ФИО2

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Н.А. просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 21 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно списало денежные средства с ее банковской карты «Сбербанк» на общую сумму 6030 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.Н.А., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «VIVO», принадлежащий Г.Н.А., в котором сохранены смс- сообщения за период с 21ч.56мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11ч.13мин. ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6030,60 рублей (т. 1 л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.Г.В. и Г.Н.А., согласно которому осмотрен <адрес> Республики Карелия. Участвующая в осмотре Г.Н.А., находясь в прихожей, указала на обувную полку, пояснив, что на ней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она оставила свою сумку черного цвета, в которой в кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обнаружила пропажу данной банковской карты, в указанное время ей поступили смс-сообщения о списании с банковской карты денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6030,60 рублей. Также в ходе осмотра места происшествия Г.Н.А. указала на дверь в комнату №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в данной комнате она распивала спиртное в компании с ФИО3, Б.Е.В. и Х.В.В. В ходе осмотра банковская карта ПАО «Сбербанк» № не обнаружена (т. 1 л.д. 20-26);

- справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой по банковскому счету №, открытому и действующему в ПАО «Сбербанк» на имя Г.Н.А. выпущены банковские карты №, № (т. 1 л.д. 35);

- выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № на имя Г.Н.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 12:05 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:13 часов ДД.ММ.ГГГГ по данному банковскому счету в супермаркетах MAGNIT ММ STRIBOG и MAGNIT ММ КЕМ проведены банковские операции по оплате товаров на общую сумму 6030 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 36-37);

- банковской выпиской ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на имя Г.Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию с расшифровкой операций по данной карте, которые идентичны операциям, осмотренным в выписке по банковскому счету № на имя Г.Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого и действующего в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Никитина А.С. осмотрены документы: выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счёту № на имя Г.Н.А., за период 27-ДД.ММ.ГГГГ и банковская выписка по банковской карте № на имя Г.Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра документов, подозреваемый ФИО2 пояснил, что операции по оплате товаров ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 часов и в 21:58 часов он произвел в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, оплатив алкоголь и сигареты банковской картой Г.Н.А. на сумму 1024 рубля 93 копейки, с её согласия, т.е. данные денежные средства он не похищал. Операции, указанные в выписке по оплате товаров за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5005 рублей 67 копеек, совершил он, расплатившись за продукты питания и алкоголь банковской картой Г.Н.А. без её ведома и согласия в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, таким образом похитив с банковского счета Г.Н.А. деньги в сумме 5005,67 рублей (т. 1 л.д. 40-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.К.О. изъят CD-R-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты того, как ФИО2 производит оплату товаров в магазинах «Магнит» по адресу: <адрес>, и <адрес>, банковской картой Г.Н.А. (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрен CD-R-диск, изъятый в ходе выемки у К.К.О. ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на одной из видеозаписей изображен он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. В данном магазине он оплачивает товар банковской картой Г.Н.А., которую последняя ему сама передала для приобретения спиртного. На остальных видеозаписях также изображен он в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «А». В данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, имея при себе банковскую карту Г.Н.А., которую ДД.ММ.ГГГГ ей не вернул, оплатил приобретенный для себя товар. Банковской картой, а также находящимися на счету данной банковской карты денежными средствами, в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, распоряжаться она ему не разрешала. Он это сделал без ее ведома и согласия (т. 1 л.д. 49-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Г.Н.А., согласно которому осмотрен CD-R-диск, изъятый в ходе выемки у К.К.О. ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая Г.Н.А. пояснила, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, находится её знакомый ФИО2 На данном видео видно, что ФИО2 прикладывает к терминалу оплаты её банковскую карту со счета которой 27 и ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства на общую сумму 6030,60 рублей. На видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «А» просматривается, как ФИО2 оплачивает товар через терминал оплаты ее банковской картой ПАО «Сбербанк», без ее ведома и согласия, которая была у нее похищена ДД.ММ.ГГГГ из кошелька в женской сумке в <адрес> (т. 2 л.д. 52-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес> «А». Кассовая зона данного магазина оборудована кассовым аппаратом и кассовым терминалом с функцией бесконтактной оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г.Н.А. изъята визитница розового цвета, сумка женская с ремнем, черного цвета. Со слов участвующей Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в данной сумке находился кошелек (визитница) с кредитной банковской картой № ПАО «Сбербанк» на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обнаружила пропажу данной банковской карты № (т. 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: сумка с ремнем, выполненная из кожзаменителя черного цвета, с двумя отделениями, которые закрываются на замок-молнию; визитница, выполненная из кожи розового цвета, внутри находятся отделы для банковских карт. На момент осмотра сумка, визитница пустые (т. 1 л.д. 66-67);

- справкой о доходах АО «Кемский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя заработная плата Г.Н.А. за период с января по ноябрь 2023 года составила 32453 рубля (т. 1 л.д. 103);

- справкой «Центра социальной работы Республики Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.Н.А. являлась получателем мер социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала пособие на ребенка из малообеспеченной семьи ежемесячно в размере 265,79 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателем мер социальной поддержки не является (т. 1 л.д. 104-105);

- сведениями об алиментах, получаемых Г.Н.А. за: ноябрь 2023 года в общей сумме 9725,24 рублей, декабрь 2023 года - 9725,24 рублей (т. 1 л.д. 106);

- сведениями о социальных выплатах получаемых Г.Н.А. за период с октября по декабрь 2023 года ежемесячно в сумме 9191 рубль (т. 1 л.д. 107);

- индивидуальными условиями кредита ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком является Г.Н.А., сумма кредита составляет 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 108-110);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району, согласно которой на Г.Н.А. транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 111);

- справкой ОСФР по Республике Карелия, согласно которой Г.Н.А. получателем пенсии (иных выплат) не является (т. 1 л.д. 112);

- информацией ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на Г.Н.А. маломерные суда и двигатели к ним не зарегистрированы (т. 1 л.д. 113);

- детализацией звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 поступал входящий звонок с абонентского номера № (Г.Н.А.), ДД.ММ.ГГГГ 00:01 исходящий звонок на абонентский номер № (Б.Г.В.), 00:03 исходящий звонок на 102 Спец службы (т. 2 л.д. 96-102);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес> пояснив, что в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ, используя без ведома и согласия банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Г.Н.А., оплатил свои покупки на сумму 5005,67 рублей, таким образом похитил деньги с банковского счета Г.Н.А. (т. 1 л.д. 177-183).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшей Г.Н.А. свидетелей Б.Г.В., Х.В.В., М.И.И,, Б.Е.В., К.П.А., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных потерпевшей и свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшей, данным ею на стадии предварительного расследования, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ свою банковскую карту она не давала ФИО2, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО2, свидетелей Х.В.В., М.И.И,, Б.Е.В., которые пояснили, что Г.Н.А. передавала ФИО2 свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы он сходил в магазин по её просьбе, где расплатился за покупки, что ФИО2 и сделал в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> расплатившись за покупки на сумму 1024 рубля 93 копейки, в связи с чем указанная сумма была потрачена ФИО2 с ведома и согласия Г.Н.А.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого суд полагает правильной, поскольку он тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей ущерб на сумму 5005, 67 рублей, который для последней является значительным, с учетом её имущественного положения. Сумма похищенного превышает предел в 5000 рублей, установленный Примечаниями к ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей по поводу негативного поведения в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, за потреблением наркотических средств и психотропных веществ замечен не был; привлекался к административной ответственности; зарегистрирован в качестве самозанятого, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> на учете у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31), данное до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях ФИО2 добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах; при проверке показаний на месте); п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки мнению защитника, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что Г.Н.А. самостоятельно передавала свою банковскую карточку третьим лицам для приобретения спиртного, а после того как карточка была ей возвращена, не убрала её. Указанные действия потерпевшей не могут быть восприняты судом как поведение, не соответствующее нормам морали, правилам поведения в обществе, которое могло оказать провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО2

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, как следует из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных ФИО2 в ходе судебного следствия, преступление он совершил, когда находился с похмелья, так как накануне употреблял спиртное. В судебном заседании ФИО2 дополнил, что если бы был в трезвом состоянии, то преступление бы не совершил, целью хищения денежных средств было приобретение спиртных напитков. Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства его совершения, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль над своим поведением и спровоцировало на совершение кражи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого ФИО2, его материального положения, условий и образа жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом материального положения ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Исходя из характера содеянного, с учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, которому наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

С учетом назначенного наказания подсудимому ФИО2, которому назначено наказание условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Потерпевшей Г.Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 6030,60 рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей непосредственно данным преступлением причинен ущерб на сумму 5005,67 рублей, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, доказательствами приведенными выше, вина гражданского ответчика ФИО2 в совершении преступления установлена.

Таким образом, разрешая исковые требования потерпевшей Г.Н.А., суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшей; взыскав с ФИО2 в её пользу сумму ущерба в размере 5005 рублей 67 копеек, поскольку размер причиненного преступлением ущерба обоснован, подтвержден имеющимися доказательствами и признан в указанной части подсудимым.

Поскольку до настоящего времени ущерб потерпевшей Г.Н.А. не возмещен, суд считает необходимым обратить взыскание на счета ФИО2, на которые наложен арест постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы в размере 5005,67 рублей; арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах №, № №, №, открытых в ПАО «ВТБ» (ПАО), на имя ФИО2 и №, №, №, №, №, открытых в отделении Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2 на сумму 1024,63 рубля подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Г.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу потерпевшей Г.Н.А. 5005 (пять тысяч пять) рублей 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счетах №, №, №, №, открытых в ПАО «ВТБ» (ПАО), на имя ФИО2 и №, №, №, №, №, открытых в отделении Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2, на которые наложен арест постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы в размере 5005,67 рублей.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, открытых в ПАО «ВТБ» (ПАО), на имя ФИО2 и №№, №, №, №, №, открытых в отделении Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2 на сумму 1024,63 рубля подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова