Решение № 2А-134/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-134/2017

Копия

Дело № 2а-134/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кирсанова О.А., при секретаре Насировой М.Б., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2, связанных с выдачей им служебной характеристики, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Борзинский городской суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, в котором указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части №. 11 марта 2017 года ФИО1 была ознакомлена с аттестационным листом, в котором согласно тексту отзыва характеризовалась положительно, к ответственности не привлекалась, дисциплинарных взысканий не имеет. Позднее ФИО1 была ознакомлена со служебной характеристикой, составленной Людиси, в соответствии с которой по всем перечисленным в ней критериям ей была дана не соответствующая действительности оценка. В связи с чем, полагая, что отрицательная оценка её личных и служебных качеств распространенная среди вышестоящих должностных лиц, относится к порочащим и умаляющим её честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Людиси о признании недействительной служебной характеристики и её отзыве, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определением судьи Борзинского городского суда от 5 июля 2017 года, вступившего в законную силу, как не обжалованного сторонами, гражданское дело по указанному исковому заявление было определено передать в Борзинский гарнизонный военный суд, поскольку суд посчитал, что ФИО1 оспаривает действия воинских должностных лиц.

Согласно определению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2017 года указанное дело, поступившее по подсудности, было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Войсковая часть № и её командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ в качестве соответчика, их представитель, а также привлеченное в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), его представитель, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что оспариваемая ею служебная характеристика от 16 марта 2017 года, составленная и подписанная административным ответчиком, была ею получена у Людиси в марте 2016 года, в целях её предоставления работодателю при трудоустройстве, поскольку она увольнялась с военной службы. Затем она передала данную характеристику в штаб войсковой части № для удостоверения печатью воинской части, где с её содержанием, указывающим на отрицательную оценку её личных и служебных качеств, были ознакомлены её знакомые и сослуживцы. Примерно 5 июля 2017 года, в ходе судебного заседания, ей была выдана другая характеристика, подписанная должностными лицами подразделения и воинской части, которая имеет положительные характеризующие её сведения.

Вместе с тем ФИО1 в судебном заседании пояснила, что характеристика от 16 марта 2017 года, составленная Людиси, содержит сведения не соответствующие действительности, в связи с чем, полагая свои права нарушенными ФИО1 просила суд признать действия Людиси, связанные с выдачей им указанной характеристики незаконными, обязать административного ответчика отозвать данную характеристику, а также взыскать в её пользу с Людиси в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. и денежные средства, уплаченные ей в качестве государственной пошлины при обращении в суд.

Административный ответчик Людиси в судебном заседании пояснил, что оспариваемую ФИО1 характеристику он составлял в период временного исполнения им обязанностей командира взвода примерно в декабре 2016 года, но ФИО1 он её не выдавал, поскольку последняя её самостоятельно взяла из канцелярии. При рассмотрении дела в Борзинском городском суде в июле 2017 года он представил в суд вторую характеристику на имя ФИО1, в которой последняя характеризуется положительно. В связи чем он считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, в том числе и о взыскании с него компенсации морального вреда. При этом Людиси в судебном заседании 22 августа 2017 года написал рапорт об отзыве служебной характеристики от 16 марта 2017 года, а также принес административному истцу извинения, которые ФИО1 не приняла.

Заслушав объяснения административного истца и административного ответчика, а также исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части № от 22 ноября 2010 года № 17-пм видно, что ФИО1 назначена на должность «старший механик – телефонист аппаратной взвода связи батальона связи».

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 13 марта 2017 года № 47, ФИО1 уволена с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 марта 2017 года № 47-К, ФИО1 исключена из списков личного состава воинской части с 23 апреля 2017 года.

В соответствии с аттестационным листом ФИО1 от 11 марта 2017 года, последняя занимаемой воинской должности соответствует и характеризуется положительно, при этом подлежит увольнению по истечении срока контракта. Данное решение аттестационной комиссии утверждено командиром войсковой части №.

Согласно служебной характеристике от 16 марта 2017 года, подписанной врио командира взвода Людиси, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из изученного в судебном заседании личного дела ФИО1 видно, что служебная характеристика от 16 марта 2017 года к материалам такового дела не приобщалась и его материалы данного документа не содержат, вопреки указаниям об этом в исковом заявлении.

Как видно из служебной характеристики, подписанной командиром взвода <данные изъяты> ФИО6 и врио начальника штаба войсковой части № <данные изъяты> ФИО7, заверенной печатью воинской части, ФИО1 характеризуется положительно. Как пояснили в судебном заседании административный истец и Людиси, данная характеристика была предоставлена в Борзинский городской суд. При этом ФИО1 предъявила в судебном заседании 22 августа 2017 года второй экземпляр данной характеристики, которая была ей выдана и находится у нее, с содержанием которой она согласна. Вместе с тем ФИО1 пояснила, что в любом случае с Людиси необходимо взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что прапорщик Людиси примерно с начала января по середину марта 2017 года временно исполнял обязанности командира вверенного ему взвода, в котором также ранее проходила военную службу ФИО1. Административный истец в 2013 году была лишена допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку выезжала за пределы РФ без соответствующего уведомления командования воинской части. На основании этого ФИО1 обязанности по занимаемой должности исполнять не могла, в связи с чем административный истец выполняла общие обязанности военнослужащего, а также задачи, поставленные им, командованием батальона и воинской части. В июле 2017 года он подписал служебную характеристику, характеризующую положительно ФИО1, содержание которой он подтверждает. В последующем данная характеристика была представлена Людиси в Борзинский городской суд.

Из рапорта Людиси от 22 августа 2017 года, поданного на имя командира войсковой части №, усматривается, что административный ответчик просит признать не соответствующей действительности и отозвать, составленную им 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 служебную характеристику.

Согласно ст. 18 КАС РФ, в случаях предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.1999 года №1-ФКЗ, военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Как видно из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военным судам подсудны дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании действий Людиси, связанных выдачей им характеристики от 16 марта 2017 года, следует отказать, поскольку, по мнению суда, на момент рассмотрения дела в суде характеристика, составленная Людиси не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не препятствует их реализации, поскольку действиями административного ответчика, в связи с составлением последним указанной характеристики, прав административного истца не нарушено, в связи с тем, что целью получения данной характеристики, со слов ФИО1, было именно самостоятельное представление данной характеристики потенциальному работодателю. При этом административный истец не представила в суд доказательств, что данная характеристика повлекла какие-либо негативные правовые последствия при реализации ей указанной цели либо при использовании данной характеристики в иных целях. К тому же административный истец в судебном заседании отказалась предоставить в суд доказательства об использовании характеристики от 16 марта 2017 года.

При этом суд принимает во внимание, что служебная характеристика от 16 марта 2017 года находилась и находится непосредственно у административного истца. Помимо этого, как пояснила ФИО1, она самостоятельно представила проект данной характеристики в штаб части, для удостоверения её печатью воинской части, что свидетельствует о том, что именно административный истец являлась инициатором, как ознакомления с её содержанием, так и придания проекту данной характеристики статуса документа. Кроме того, суд приходит к выводу, что должностные лица войсковой части № данную характеристику не рассматривали, как служебный документ в период прохождения военной службы ФИО1, в том числе при увольнении административного истца, несмотря на указание об этом в исковом заявлении. При этом доказательств использования данной характеристики, как служебного документа или в иных целях административным истцом, повлекших нарушение её прав, в суд представлено не было. Напротив, имеющаяся у административного истца, выданная ей в июле 2017 года характеристика, составлена и подписана штатным командиром подразделения, а также удостоверена надлежащим образом – подписью должностного лица воинской части – начальником штаба части и печатью, в отличие от характеристики от 16 марта 2017 года, составленной Людиси. При указанных обстоятельствах характеристика от 16 марта 2017 года, по мнению суда, недействительна, к тому же отозвана последним и не имеет силы документа.

В таком случае, реализация и использование уже отозванной служебной характеристики от 16 марта 2017 года, а также её предъявление иным лицам, при наличии действующей положительной служебной характеристики, которая также находится у административного истца, напрямую зависит только от волеизъявления ФИО1, что при данных обстоятельствах, по мнению суда, каких-либо прав последней не нарушает.

Кроме того, в связи с тем, что на момент рассмотрения судом заявленных ФИО1 требований о возложении обязанностей на Людиси об отзыве, составленной последним 16 марта 2017 года служебной характеристики, таковая находится у административного истца, и, согласно рапорту административного ответчика от 22 августа 2017 года, Людиси дополнительно отозвал указанную характеристику, суд также не усматривает оснований для удовлетворения названных требований.

Рассматривая заявленное требование ФИО1 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

ФИО1 в суде пояснила, что именно в связи с оспариваемыми ей действиями Людиси, выразившимися в составлении им служебной характеристики, она считает, что с последнего должен быть взыскан моральный вред в размере 25 000 рублей

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок не предусмотрен указанным Кодексом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания с административного истца компенсации указанного вреда, не представлено доказательств о наличии перенесенных административным истцом нравственных или физических страданий, наличии объективных доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличии причинной связи между нравственными страданиями, а также какими-либо заболеваниями истца и действиями ответчика, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых страданий.

При этом, пояснение ФИО1 о том, что её знакомые и сослуживцы смеялись над содержанием, составленной Людиси характеристики, а иных доводов административный истец в судебном заседании не представила, суд полагает несостоятельным, поскольку со слов ФИО1, указанная реакция названных лиц произошла, после того, как именно она самостоятельно представила в штаб проект характеристики, по сути, являясь инициатором ознакомления с этой характеристикой иных лиц. При этом сведения из данной характеристики командованием воинской части не подтверждались, наличие же печати воинской части, без удостоверения соответствующей подписью кого-либо из должностных лиц или командования воинской части, не свидетельствует о согласовании содержания данной характеристики.

В таком случае указанные ФИО1 обстоятельства сами по себе не могут служить доказательствами причинения ей физических и нравственных страданий, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Также суд учитывает недоказанность причинно-следственной связи между действиями административного ответчика и обстоятельствами, указываемыми ФИО1, в качестве оснований причинения административному истцу морального вреда. В связи с изложенным, а также учитывая, что суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, с которыми ФИО1 связывает требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания с Людиси в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании изложенного административный иск ФИО1 удовлетворению, не подлежит.

Исходя из ст. 111 КАС РФ, суд не имеет оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2, связанных с выдачей им служебной характеристики, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Председательствующий О.А. Кирсанов

Секретарь судебного заседания М.Б. Насирова