Апелляционное определение № 33-175/2026 33-4213/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Кравченко А.В. Дело № 33-175/2026

(№ 33-4213/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретаре Маслюковой М.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3630/2025 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, просила суд взыскать с ответчика:

-денежные средства в размере 74400 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба,

-расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

-расходов по оплате диагностики развал-схождения в размере 1200 руб.

В обоснование требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителя ФИО2, указывала, что 01.07.2025 Д., управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащем ей (истцу) на праве собственности, двигаясь в /__/ по /__/ в районе дома № /__/, совершил наезд на препятствие (открытый канализационный люк), расположенный на проезжей части по полосе движения. Никаких предупреждающих знаков либо ограждений вокруг люка не было ( далее-ДТП).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2025 в действиях водителя автомобиля Honda Civic нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 14.08.2025 № 08.11/2025 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 74 400 руб.

Также 12.07.2025 она обратилась в шинный центр «Pole Position» с целью диагностики развал-схождения автомобиля Honda Civic после ДТП 01.07.2025, так как после попадания колес автомобиля в открытый канализационный люк произошла деформация дисков, что могло изменить регулировку колес относительно кузова и повлиять на управляемость автомобилем, безопасность его эксплуатации. Стоимость диагностики составила 1200 руб.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска отношения к иску не выразило.

Третье лицо Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в пояснениях суду в лице представителя Горна В.В., письменном отзыве полагало, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку администрация Города Томска является надлежащим ответчиком как исполнительно-распорядительный орган, осуществляющий полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Города Томска, в том числе в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не доказала, что вред автомобилю был причинен не по её вине ( листы дела 55-57).

Решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 74400 рублей, судебные расходы по составлению независимой оценки в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате диагностики развал-схождения в размере 1 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Муниципальное образование «Город Томск» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку в соответствии с Положением о департаменте дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683 содержание дорог местного значения является обязанностью Департамента дорожной деятельности, благоустройства и транспорта, и именно он несёт ответственность по спорному ДТП.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии, например, талон ежегодного технического осмотра, а также в материалах дела отсутствует схема ДТП, какие-либо сведения о состоянии дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги в момент ДТП, которые могли быть зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции. Таким образом, причинно-следственная связь между наездом на препятствие и наличием повреждений автомобиля истца не подтверждена.

Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в лице представителя ФИО4, истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 рпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, размер убытков, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (определение от 10 февраля 2009 г. № 370-О-О), положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается свидетельством о регистрации /__/ № /__/, сведениями УМВД России по Томской области от 17.09.2025, карточке учета транспортного средства. (листы дела 12,50-51).

14.08.2025 на участке дороги по адресу: /__/, водитель Д., который, согласно страховому полису № /__/, относится к числу лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, управляя им, совершил наезд на дорожное препятствие (канализационный люк), в связи с чем, транспортное средство получило повреждения ( лист дела 13).

Факт причинения повреждений транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП ( листы дела 41-49).

Определением по делу об административном правонарушении 70 ОП № 211601 от 08.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (лист дела 41).

Схемой места происшествия, подтверждается, что на проезжей части по /__/, на момент ДТП имелся дефект дорожного покрытия в виде открытого канализационного люка (лист дела 44).

Из письменных объяснений Д., а также сведений об участниках ДТП следует, что в результате ДТП транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, в результате наезда водителем на открытый канализационный люк, получило повреждения шин и диска переднего левого и заднего колеса (листы дела 43, 46).

Согласно экспертному заключению 08.011/2025 от 14.08.2025, подготовленному экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, по состоянию на дату ДТП, составляет 74 400 руб. (лист дела 17).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск», что сторонами не оспаривалось.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, следовательно, вина за причиненный ее имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что

-автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск»,

-спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания данной автодороги администрацией Города Томска, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества,

- факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан,

В связи с чем пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска как главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Томск», так как именно оно обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения соответствующих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 6 указанного закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 15, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Вопреки доводам апеллянта, изложенное указывает на то, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска, а не орган Администрации г. Томска - Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска.

Так, в соответствии с «Уставом Города Томска», принятым решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, Город Томск является муниципальным образованием, наделенным законом Томской области статусом городского округа, на территории которого осуществляется местное самоуправление.

Сторонами не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск», а значит в силу приведённых ранее положений закона относится к собственности городского округа.

Согласно подпунктам 1.1, 1.10 статьи 40 Устава «Города Томска», принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация Города Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования «Город Томск», своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены обязанности в области использования автомобильных дорог обеспечить безопасность дорожного движения на них, для чего она и осуществляет дорожную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с понятием владельца автомобильной дороги, приведённым в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, согласно которому владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что ответственность за ущерб должна возлагаться на Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска подлежит отклонению также в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска» (Приложение № 2 к решению Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683) Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее по тексту - Департамент) является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Департамент является юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением муниципального образования "Город Томск" (пункт 4).

Выполнение департаментом функций, установленных настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами, финансирование расходов на содержание департамента осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск», а также иных источников, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Томской области и муниципальными правовыми актами (пункт 5).

Департамент осуществляет следующие функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них: осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», включая контроль за качеством выполняемых работ; обеспечивает безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» (разработка схемы организации дорожного движения, устройство, ремонт и содержание элементов обустройства автомобильных дорог); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Томск» (подпункты 1 - 3 пункта 11). Данные функции соответствуют предмету деятельности департамента, изложенному в подпункте 1 пункта 9 Положения.

Изложенное регулирование деятельности департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска на сделанный судом вывод о надлежащем ответчике по делу не влияет.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с правилами статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, возмещаются муниципальным образованием за счет его казны, в лице соответствующего органа, на который возложено надлежащее исполнение обязанности, неисполнение которой повлекло причинение ущерба, а также наделенного полномочиями действовать от имени муниципального образования и распоряжаться его казной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Исходя из приведенных правовых норм, Устава города Томска и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд первой инстанции правильно определил администрацию Города Томска в качестве надлежащего органа, представляющего муниципальное образование «Город Томск», поскольку ответственность за причинение вреда не может быть возложена на Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, являющийся отраслевым органом администрации, созданным с целью осуществления управленческих функций администрации города Томска в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2.).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.).

Открытый канализационный люк, в результате наезда на который автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой лежит на муниципальном образовании «Город Томск», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца суммы материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между наездом транспортного средства истца на открытый канализационный люк и причинённым ущербом, судебной коллегией также отклоняются.

Противоправность поведения ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствии необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, представляющих опасность для граждан и их имущества.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено.

Напротив, факт наличия дорожного препятствия (открытый канализационный люк) на указанном участке дорожного полотна, совершив наезд на которое автомобилю истца причинены повреждения, установлен судом на основании следующих доказательств:

-письменных пояснений Д. сотрудникам полиции об обстоятельствах ДТП, согласно которым 01.07.2025 около 00:45, он, управляя автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/, совершил наезд на открытый канализационный люк, повредив два колеса (шину и диск переднего и заднего левого колеса) (лист дела 46);

-схемы места происшествия от 01.07.2025, где зафиксировано направление движения транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, место его наезда на препятствие – открытый канализационный люк, а также положение автомобиля после его остановки и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о дефектах дорожного покрытия, а также то, что Д. являлся единственным участником ДТП (лист дела 44);

-ответа департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 25.09.2025 № 13/1953ко на судебный запрос, из которого следует, что в адрес Департамента обращения (жалобы) о повреждении имущества 01.07.2025 не поступало, ремонтные работы с применением разрушающих методов /__/, не проводились. Согласно сводному плану инженерных коммуникаций муниципального образования «Город Томск», на прилегающей территории по /__/ присутствует система отведения поверхностных сточных вод. Работа по закрытию колодца была выполнена 01.07.2025 подрядной организацией (лист дела 53);

-определения 70 ОП № 211601 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2025 в отношении Д. (лист дела 41);

-сведений об участниках ДТП от 01.07.2025, согласно которым в результате ДТП на автомобиле истца повреждены шины и диск колеса переднего левого, шина и диск колеса заднего левого, имеются скрытые дефекты (лист дела 43).

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, вопреки доводам апеллянта, определены и зафиксированы в дефектной ведомости по результатам проверки развал-схождения колес на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, составленной ИП К. 12.07.2025 ( лист дела 14), в акте осмотра транспортного средства от 11.08.2025, составленном при проведении экспертизы, а также экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № 08.011/2025 от 14.08.2025, согласно которым повреждения транспортного средства: диск колеса переднего левого деформирован, шина колеса переднего левого деформация боковины, тяга рулевая левая деформирована, опора стойки амортизатора передней левой деформирована, подшипник опорный стойки амортизатора передней левой, шина колеса заднего левого повреждена боковина. Данные повреждения соответствуют в результате ДТП (лист дела 19).

Указанным экспертным заключением № 08.011/2025 от 14.08.2025 оценён ущерб именно от перечисленных повреждений, возникших в результате наезда на открытый канализационный люк на дорожном покрытии 01.07.2025, о чем свидетельствуют списки работ, заменяемых запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, согласно которым ремонтному воздействию подверглись именно левая сторона автомобиля (диск колеса переднего, опора стойки амортизатора передней левой, подшипник опорный стойки амортизатора передней левой, шина колеса переднего левого, тяга рулевая левая). Экспертное исследование проведено с осмотром автомобиля, в ходе которого сделаны фото ( листы дела 17-19).

Составленное экспертом заключение мотивировано, не содержит неоднозначного толкования результата проведения оценки, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта, в связи с чем объективность технического эксперта при проведении экспертизы не вызывает сомнений, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Изложенное указывает на наличие причинно-следственной связи между наездом на препятствие и наличием повреждений у автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела схемы ДТП, сведений о состоянии дорожного полотна на рассматриваемом участке автодороги в момент ДТП, несостоятельны, поскольку такие доказательства в деле имеются, содержатся в административном материале по факту ДТП от 01.07.2025, который исследован судом первой инстанции и положен в основу оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы и представленные в их подтверждение стороной истца доказательства, свидетельствующие о вине муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска в причинении ущерба имуществу ФИО1 ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика в ДТП в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств технического состояния автомобиля истца до момента ДТП подлежит отклонению, так как все повреждения, в связи с устранением которых взыскивается ущерб, получены при ДТП, и не связаны с техническим состоянием автомобиля на момент происшествия.

Имеющееся в деле постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 28.04.2025 по делу №5-479/25 о признании Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), согласно которому Департамент признан виновным как не выполнивший ряд требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на /__/ на участке от /__/ до /__/, выводов о виновности ответчика в причинении ущерба истцу не опровергает.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 110032 от 01.04.2025, а также указанного постановления мирового судьи следует, что Департамент признан виновным в не совершении ряда конкретных действий по содержанию данного участка дороги, к числу которых действия по содержанию люка на /__/, около дома № /__/ не отнесены (листы дела 60-67).

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб имуществу истца в результате ДТП несёт муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательства причинения имуществу истца ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, чем определено экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № 08.011/2025 от 14.08.2025, стороной ответчика не представлено, также как и доказательств наличия иного способа восстановления прав истца.

Размер убытков, взысканных судом, апеллянтом арифметически не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске поскольку совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП, подтверждена.

Довод апеллянта о том, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

При этом критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В силучасти 2указанной статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанций представлял представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2025 № /__/, выданной сроком на три года (лист дела 7).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 19.08.2025, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель (ФИО2) обязуется по поручению заказчика (ФИО1) оказать ей юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.07.2025 по адресу: /__/, подаче искового заявления с приложениями в суд и участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний. Стоимость услуги по настоящему договору определяется в сумме 25000 руб. (лист дела 24).

-расписка в получении денежных средств от 19.08.2025, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 анличные денежные средства в размере 25 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2025 в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору от 19.08.2025 (лист дела 25).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей подтверждён, что апеллянтом не оспаривалось.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов истца на представителя в разумных пределах, суд первой инстанции обосновано учёл, что в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 ФИО2 подготовила и подала исковое заявление, представляла доказательства в обоснование позиции своего доверителя, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26.09.2025, одном судебном заседании от 03.10.2025, которым закончилось рассмотрение дела по существу, активно поддерживала позицию истца.

Определяя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, следует также учитывать среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг в г. Томске, которая служит основанием для определения критериев экономности и нормируемости судебных издержек.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте: https://sfo.spr.ru/tomsk/prices/legal/ (Цены на бухгалтерские и юридические услуги в Томске и Томском районе), стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 10 000 рублей.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте консалтингового объединения «Превентива» http://preventiva.ru/, стоимость юридических услуг в г. Томске следующая: представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40 000 рублей.

Согласно информации, указанной на сайте юридического агенства «Lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist, стоимость юридических услуг в г. Томске следующая: составление искового заявления – 4000 рублей, тариф «Базовый» (консультирование Клиента по правовым вопросам; выезд юриста к Клиенту – 1 раз в месяц; правовой анализ документов (до 9 документов); представление интересов Клиента в административных органах власти – до 2-х посещений в месяц – от 15 000 рублей.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.

Вопреки доводам подателя жалобы каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что за сравнимый объем юридических услуг с учетом характера спора, специфики дела, возмещалась бы меньшая сумма в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответствие суммы взысканных судом расходов критерию разумности оценивается субъективно.

Исходя из объема проделанной работы, сложности и характера спора, требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном процессе, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, что нельзя признать завышенной суммой возмещения.

Более того, возражений против размера возмещения оплаты услуг представителя стороной ответчика суду не заявлялось и неразумность понесённых расходов не обосновывалась.

При изложенных обстоятельствах взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере, противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, поскольку факт несения и оплаты указанных расходов подтвержден материалами дела, оценен судом первой инстанции с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, оснований для её снижения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2026.