Определение № 33-9970/2025 от 22 декабря 2025 г.

Мотивированное
определение изготовлено 23.12.2025

УИД 77RS0017-02-2025-002682-88

Дело № 33-9970/2025 (2-2518/2025)

Судья – Ейде М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Братчиковой М.П., Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора №** от 17.01.2013 заключенным с момента внесения ответчиком платежа; взыскании задолженности по процентам за период с 13.10.2016 по 24.01.2025 в сумме 900 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредита за период в сумме 100 000 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 25.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, в размере 632 460,36 рублей, неустойки за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 25.01.2025 по дату фактического погашения задолженности; обращении взыскания на имущество должника – автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2023 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ** на сумму 733733,92 руб. на срок до 17.01.2018 под 25% годовых для приобретения автомобиля марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN: **. Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу №2-1624/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк», с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 17.01.2013, однако судебный акт не исполнен. 25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №** по кредитному договору с ФИО2 16.08.2022 ООО «Холдинг Солнечный», в свою очередь, передало право требования ИП Л. по договору уступки прав требования № **, Л. 22.12.2023 - ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) № **. В рамках досудебного урегулирования спора между ИП Л. и ФИО2 была достигнута договоренность об условиях соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора №** от 17.01.2013, ИП Л. представлена скидка в размере 735 140,04 рублей, сумма соглашения составила 736 106,60 рублей. Ответчиком в счет погашения задолженности в адрес ИП Л., а в последующем ИП ФИО1, было осуществлено несколько платежей по 2 000 рублей и по 10 000 рублей, свидетельствует о принятии ответчиком условий Соглашения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что согласно пункту № 9 Соглашения от 04.04.2023 о порядке и сроках погашения задолженности, указанное соглашение считается заключенным с момента внесения платежа должником способом, указанным в пункте 5 такого соглашения или с момента его подписания сторонами. Во исполнение условий указанного соглашение должником в добровольном порядке были внесены платежи в размере 74000 руб. в счет погашения задолженности, что свидетельствует о том, что ответчик осуществил заключение соглашения и согласился с его условиям, признав наличие задолженности перед истцом. Ввиду того, что ответчиком были нарушены условия соглашения, что послужило основанием для его расторжения, ФИО1 имеет право взыскивать с него все причитающиеся суммы в полном объеме, за вычетом уже внесенных денежных сумм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №** на сумму 733733,92 рублей на срок до 17.01.2018 под 25% годовых для приобретения автомобиля марки VolkswagenPolo, 2012 года выпуска, VIN: **, цвет: белый (л.д. 39-40).

Согласно условиям кредитного договора обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом вышеуказанного автомобиля залоговой стоимостью 640 000 рублей (раздел 4 кредитного договора).

Транспортное средство марки VolkswagenPolo, 2012 года выпуска, VIN: **, цвет: белый было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 17.01.2013, заключенному с ООО «Вектор» (л.д. 41-42).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму займа на счет ФИО2 (л.д. 45).

30.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки права требования (цессии) №** по заключенному с ФИО2 кредитному договору. Согласно реестру должников задолженность ФИО2 по кредитному договору №** от 17.01.2013 составляет: основной долг – 632 460,36 рублей, проценты – 321 021,27 рублей (л.д. 16).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 по гражданскому делу №2-1624/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк», с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 17.01.2013, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VolkswagenPolo, 2012 года выпуска, VIN:**, цвет: белый.

19.01.2018 определением Таганского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1624/2016 с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Холдинг Солнечный».

16.08.2022 ООО «Холдинг Солнечный» передало полученное право требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору ИПЛ. по договору уступки прав требования № ** (л.д. 12, 13, 18-18 оборот). Согласно реестру должников задолженность ФИО2 по кредитному договору №** от 17.01.2013 составляет: основной долг – 632 460,36 рублей, проценты – 838 786,28 рублей (л.д. 15).

В материалы дела представлено соглашение от 04.04.2023 о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора №** от 17.01.2013 между ИП Л. и ФИО2, по которому задолженность ФИО2 по кредиту - 736 106,60 рублей. Согласно пункту 9 Соглашения, данное соглашение является заключенным с момента внесения платежа должником способом, указанным в пункте 5 соглашения, либо с момента подписания сторонами данного соглашения, если он предшествует дате внесения платежа, указанному в пункте 4. Указанное соглашение подписано в одностороннем порядке ИП Л. (л.д. 51-52).

22.12.2023 ИП Л. передала полученное право требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) №** (л.д. л.д. 13-14, 17). Согласно реестру должников задолженность ФИО2 по кредитному договору №** от 17.01.2013 составляет 702 106,00 рублей (л.д. 9).

Согласно соглашению от 16.01.2024 о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора №** от 17.01.2013 между ИП ФИО1 и ФИО2, задолженность ФИО2 по кредиту - 736 106,60 рублей. Согласно пункту 9 соглашения настоящее соглашение может быть заключено путем обмена электронными копиями подписанных экземпляров соглашения посредством электронной связи, в этом случае договор считается надлежащим образом подписанным. Указанное соглашение подписано в одностороннем порядке ИП ФИО1 (л.д. 53-54).

01.03.2024 определением Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-1624/2016 в удовлетворении заявления ИП Г.А.АБ. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано. Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 исполнительные документы в службу судебных приставов не предъявлялись (л.д. 47).

12.12.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору №** от 17.01.2013 в течение 5 дней с даты получения указанной претензии, указав, что в случае отсутствия оплат соглашение от 04.04.2023 будет считаться расторгнутым (л.д. 50).

Согласно информации истца, ФИО2 в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору осуществлено несколько платежей: по 2 000 рублей (09.04.2023, 27.03.2023, 02.06.2023, 28.06.2023, 27.07.2023, 21.08.2023, 26.09.2023) и по 10 000 рублей (30.10.2023, 05.12.2023, 29.01.2024, 28.02.2024, 29.03.2024, 29.04.2024).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 201,382, 383, 384, 409, 431, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из того, что перевод спорной задолженности по кредитному договору к истцу не состоялся, у ответчика не возникло обязательств перед истцом по оплате спорной задолженности, соглашение, которое истец просит признать заключенным, не подписано стороной ответчика, волеизъявление на его заключение не выражено, срок исковой давности пропущен, при этом перемена лиц в обязательстве не изменяет начало течения срока давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав совокупность собранных по делу доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись проценты на сумму основного долга за период 13.10.2016 по 24.01.2025, неустойка за аналогичный период, с последующим их начислением по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание, что расчетная база (основной долг) как для начисления процентов, так и для начисления неустойки отсутствует, поскольку в процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 по взысканию основного долга ранее судом было отказано в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказом в его восстановлении, ответчиком основной долг не признается, соответственно в добровольном порядке выплачен не будет, то проценты и неустойка не могут быть рассчитаны, а соответственно и взысканы, в противном случае у истца возникнет право пожизненного взыскания с ответчика суммы процентов и неустойки на сумму основного долга.

Вопреки доводам жалобы истца, судом дана оценка представленным в материалы дела соглашениям от 04.04.2023, 16.01.2024 о порядке и сроках погашения задолженности (л.д.53-54), с которой судебная коллегия соглашается, фактически указанное соглашение, которое ответчиком не подписано, при толковании его в соответствии с позицией истца, ставит его в такое положение, при котором оно подлежит применению к нему, независимо от его воли, что не отвечает положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из позиции самого же истца, оно было расторгнуто им в одностороннем порядке в связи с нарушением ФИО2 его условий.

Следует признать правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Суд обоснованно применил правила пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре предметом взыскания являлись проценты и неустойка, начисленные на сумму основного долга, взыскание которых произведено быть не может в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, соответственно, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопреки доводам жалобы, внесение ответчиком отдельных платежей не свидетельствует о признании всей задолженности и заключении соглашений от 04.04.2023, 16.01.2024, и следовательно о перерыве срока давности.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/