Решение № 12-214/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-214/2018

Дело № 12-214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» К. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №*** инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» К. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что содержание данного приведенного выше постановления ФИО1 не разъяснено и не понятно. В чем выражалось нарушение со стороны ФИО1 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ ФИО1 по его просьбе инспекторы ДПС последнему не пояснили. Якобы ФИО1 не пояснили инспекторы ДПС и содержание п.4.3. Правил дорожного движения, выразившееся в постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата>. Данный абзац инспектором ДПС заполнен, но ФИО1 не понятно его содержание ввиду того, что не понимает подчерк (неразборчив). Также ФИО1 при составлении постановления по делу об административном правонарушении №*** от <дата> протокол не представлен ФИО1 по его просьбе, доказательства данного административного правонарушения ФИО1 на обозрение и не разъяснены якобы сотрудниками ДПС по просьбе последнего его права, в том числе предусмотренные ст.ст.30.130.2,30.3,32.2 КоАП РФ.

Кроме того <дата> в момент, когда ФИО1 стоял на автобусной остановке рядом с другими гражданами РФ по <*****> к ФИО1 подошли два человека в форме сотрудников ДПС и потребовали, чтобы ФИО1 прошел с ними в машину, а в связи с чем и по какой причине не пояснили ФИО1 В этот момент подъехал автобус ПАТП. ФИО1 не удалось войти в данный автобус для дальнейшего следования по запланированному мной маршруту так как вход в автобус преградили приведенные выше люди в форме сотрудников ДПС. При этом сказали ФИО1, что если последний, не подчинится их требованиям, то они применят к нему физическую силу

В ответ ФИО1 попросил предоставить документы в развернутом виде, как того требуют положения Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N З-ФЗ.

Данные граждане якобы не представили ФИО1 по его просьбе документы в развернутом виде, не представились в нарушение Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N З-ФЗ (последняя редакция), не пояснили в чем именно заключается административное правонарушение, допущенное ФИО1, с их слов и не представили ФИО1 доказательств.

При составлении в машине протокола по делу об административном правонарушении №*** от <дата> данные граждане пояснили ФИО1, что если ФИО1 не будет согласен на предупреждение, то в последующем <дата> они его задержат и это закончится административным штрафом. В момент составления данного протокола об административном правонарушении данные граждане не представились по просьбе ФИО1, не предоставили свои удостоверения в развернутом виде, не разъяснили в чем заключается административное правонарушение и за что ФИО1 наказан, не представили доказательств административного правонарушения, якобы не разъяснили ФИО1 предусмотренные законом права. Полагаю, что тем самым приведенными выше гражданами Российской Федерации нарушены Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N З-ФЗ и условия Кодекса об административных правонарушений.

Учитывая изложенное выше полагает, что постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД РФ Воткинский лейтенантом полиции К. вынесено в отношении ФИО1 с нарушением закона по приведенным выше причинам. Полагает, что без устранения упомянутых выше замечаний и при изложенных в данной жалобе обстоятельств недопустимо по закону применять к ФИО1 данное административное наказание за административное правонарушение ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Считает привлечение к административной ответственности по приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении №*** от <дата> основаниям неправомерным.

На основании изложенного, просит суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД РФ Воткинский лейтенанта полиции К.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Должностное лицо -инспектор К. в судебном заседании пояснил, что доводы и требования изложенные в жалобе, считает незаконными. К. занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» с 2008 года по настоящее время. Обратил внимание на то, что в жалобе ФИО1 не указано ни одного основания для отмены обжалуемого постановления, заслуживающему внимание. Уточнил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений не испытывает.

<дата> К. совместно с П. в экипаже находились на дежурстве, патрульный автомобиль стоял у <*****>. В 16.48 К. заметил мужчину, который шел со стороны <*****> на противоположную сторону, для чего мужчина стал пересекать автодорогу по <*****> в нарушении п.4.3 ПДД РФ, а именно, в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

К. совместно с П. принял решение подъехать на патрульном автомобиле к данному пешеходу. Когда подъехал патрульный автомобиль, пешеход уже находился на автобусной остановке. К. совместно с П. подошли к пешеходу и объяснили причину и цель обращения к пешеходу сотрудниками ГИБДД, при этом каждый представился, показали по просьбе пешехода каждый свое служебное удостоверение и пригласили пройти для установления личности и составления протокола об административном правонарушении к патрульному автомобилю. У патрульного автомобиля была установлена личность пешехода и им оказался ФИО1 Вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, а именно, нарушение п.4.3 ПДД ФИО1 не отрицал, согласился, что перешел проезжую часто дороги в не пешеходного перехода, потому не составлял протокол об административном правонарушении. К. утверждает, что в случае, если бы Астахов свою вину в совершении административного правонарушения не признал, К. или П. составили бы протокол об административном правонарушении и только после составления протокола об административном правонарушении вынесли бы постановление о назначении наказания. Права, предусмотренные КоАП РФ ФИО1 разъяснялись. Считает, что если К. не были разъяснены права, не был согласен с совершенным правонарушением, ФИО1 мог отразить это в постановлении, поскольку расписался дважды в обжалуемом постановлении и не сделал отметки, что вину не признает, либо не разъяснены права. Наоборот, на обратной стороне обжалуемого постановления ФИО1 расписался собственноручно, в том, что последнему разъяснялись права и обязанности.

Уточнил, что П. также наблюдал как переходил проезжую часть дороги пешеход. Протокол об административном правонарушении от <дата> не составлялся ни К., ни П., за №*** было вынесено обжалуемое постановление, поскольку ФИО1 признал свою вину.

Считает, что жалоба направлена на то, чтобы избежать административной ответственности.

Согласно выполненной схемы К. в судебном заседании, ФИО1 должен был пересечь безопасно проезжую часть <*****> и в прямом направлении пройти к регулируемому пешеходному переходу, после чего пересечь проезжую часть дороги по <*****>, чего сделано не было.

Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Свидетель П., в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» с <дата> года по настоящее время. Уточнил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений не испытывает.

<дата> П. совместно с К. в экипаже находились на дежурстве, патрульный автомобиль стоял у <*****>. В 16.48 <дата> П. и К. заметили мужчину, который шел со стороны <*****> на противоположную сторону, для чего мужчина стал пересекать проезжую часть дороги по <*****> в нарушении п.4.3 ПДД РФ, а именно, в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. После чего П. совместно с К. приняли решение подъехать на патрульном автомобиле к данному пешеходу. Когда подъехал патрульный автомобиль, пешеход уже находился на автобусной остановке, расположенной вдоль <*****>. К. подошел к пешеходу, П. оставался в патрульном автомобиле, окно было приоткрыто и П. услышал, что Астахов стал разговаривать на повышенных тонах с К., в связи с чем, П. принял решение подойти к пешеходу и К., П. услышал, что К. пытается объяснить ФИО1 цель обращения сотрудников ГИБДД. После чего П. присоединился и также стал объяснять пешеходу цель обращения к нему сотрудников полиции, при этом каждый представился, каждый показал по просьбе пешехода свое служебное удостоверение и пригласили пройти для установления личности и составления протокола об административном правонарушении к патрульному автомобиль. У патрульного автомобиля посредством радиосвязи была установлена личность пешехода и им оказался ФИО1 Вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, а именно, нарушение п.4.3 ПДД ФИО1 не отрицал, согласился, что перешел проезжую часто дороги в зоне вне пешеходного перехода, потому не составлял протокол об административном правонарушении. Попов утверждает, что в случае, если бы Астахов свою вину в совершении административного правонарушения не признал, К. составил бы протокол об административном правонарушении и только после составления протокола об административном правонарушении вынес бы постановление о назначении наказания. Права, предусмотренные КоАП РФ ФИО1 разъяснялись. На обратной стороне обжалуемого постановления ФИО1 расписался собственноручно, в том, что последнему разъяснялись права и обязанности.

Согласно выполненной схемы П. в судебном заседании, ФИО1 должен был пересечь безопасно проезжую часть <*****> и в прямом направлении пройти к регулируемому пешеходному переходу, после чего перейти безопасно проезжую часть дороги по <*****>. чего сделано не было.

Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица от <дата> является законным и обоснованным, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 16 час. 48 мин по адресу <*****> ФИО1 являясь пешеходом, нарушил ПДД РФ, а именно, в нарушении п.4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его не действия, в связи с чем, считаю, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и потому, ФИО1 должен понести административное наказание. Нарушение пешеходом, в данном случае ФИО1 п.4.3 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

В силу 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, образует нарушение пешеходом или пассажиром Правил дорожного движения.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом административного правонарушения являются граждане.

Вина ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, в том числе схемами административного правонарушения, которые составлены инспектором ДПС П. и К. в судебном заседании, доказательств обратного ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что вина ФИО1, в совершенном правонарушении <дата> не оспаривалась и самим ФИО1, о чем свидетельствует и подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении, а также возражения либо отказ от подписи, данное постановление не содержит. Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что у должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении нет оснований оговаривать ФИО1, у судьи не имеется оснований и считать, что К. как должностное лицо, а также и допрошенный в качестве свидетеля П., будучи предупрежденный в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каким – либо образом заинтересованы в исходе дела, поскольку выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из выше изложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы должностным лицом с учетом положения ст.26.11 КоАП РФ, достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначении административного наказания должностное лицо обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не подвергался административному наказанию.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в пределах санкции. Административное наказание назначено должностным лицом с соблюдением ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что должностными лицами не были последнему разъяснены права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела. Так, обжалуемое постановление содержит подпись ФИО1, на оборотной стороне обжалуемого постановление, где содержатся положения КоАП РФ - разъяснение прав, а потому данные доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что должностными лицами не было разъяснено, в чем состоит административное правонарушение, совершенное ФИО1, не был составлен протокол об административном правонарушении, не заслуживают внимания и подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении должностными лицами не составлялся, что соответствует положениям ст.28.6 КоАП РФ, так как ФИО1 вина в совершении административного правонарушения по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ не оспаривалась, признавалась, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и обжалуемым постановлением, в котором имеется подпись ФИО1, где отсутствуют его возражение либо несогласие с данным постановлением, наоборот имеется подпись ФИО1

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что должностные лица не представились, не предъявили удостоверения, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями должностного лица, свидетеля, допрошенных в судебном заседании, достоверных, достаточных доказательств обратного ФИО1 в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, а так же направлены на избежание административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от <дата>, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» К. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Я.В. Аганина