Определение № 33-211/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-211/2026

дело № 13-307/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чегемского районного суда КБР от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чегемского районного суда КБР от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.06.2022 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 года, постановлено: решение Чегемского районного суда КБР от 17 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранений препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения и восстановления ограждения между смежными земельными участками - отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком, площадью 724 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем сноса за свой счет самовольно возведенного сооружения-забора длиною 50 метров.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком, площадью 724 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем восстановления существовавшего ограждения между земельными участками №, с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №.

В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 17 марта 2021 года оставить без изменения.

Определением Чегемского районного суда КБР от 31.07.2025 года постановлено: заявление судебного пристава-исполнителя Чегемского районного РОСП УФССП России по КБР ФИО3 о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Осуществить процессуальное правопреемство и заменить сторону должника в исполнительном производстве №-ИП на ФИО4.

21.11.2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № 2-21/2021 в части обязанности ФИО4 восстановить существующее ограждение между земельными участками № и №, разрешив ФИО1 самостоятельно восстановить указанное ограждение собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО4.

Заявление мотивировано тем, что на основании вышеуказанного апелляционного определения возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения апелляционного определения в связи с допущенными Чегемским РОСП УФССП России по КБР нарушениями прокуратурой Чегемского района КБР 24.04.2024 года внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. По факту выявленных нарушений, старшему специалисту Чегемского РОСП УФССП России по КБР указано на недопущение впредь подобных нарушений.

03.03.2025 года прокуратурой Чегемского района КБР повторно внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Постановлением от 21.05.2025 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб..

04 июля 2025 года составлен акт совершения исполнительных действий (осмотра), которым установлено, что должником ФИО2 частично исполнено судебное решение, а именно осуществлен снос самовольно возведенного сооружения - забора длинною 50 м.

Определение Чегемского районного суда КБР от 31.07.2025 года о процессуальном правопреемстве не было обжаловано и вступило в законную силу.

09.10.2025 ФИО4 вручено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 20.10.2025 года. Ввиду неисполнения ФИО4 требований, содержащихся в исполнительном документе, 21.10.2025 года составлен акт совершения исполнительных действий и в тот же день ФИО4 вручено повторное требование о необходимости исполнения решения суда. 22.10.2025 года в отношении ФИО4 составлен протокол № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ФИО4 не исполнил судебное постановление в части восстановления существовавшего ограждения между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №.

В настоящее время состоявшееся по делу судебное постановление в полном объеме не исполнено.

Длительное неисполнение судебного постановления, принятого 16.06.2022 года, нарушает права ФИО5, влечет увеличение рисков, связанных с наступлением негативных последствий.

Отсутствие ограждения нарушает условия безопасной эксплуатации придомового участка, особенно учитывая продолжающиеся строительные и ремонтные работы вблизи МКД. Риск травматизма, связанный с несоблюдением техники безопасности и отсутствием защитных конструкций, существенно возрастает.

Все квартиры в МКД уже реализованы третьим лицам, что увеличивает количество потенциальных пользователей «общего» двора. Без надлежащего ограждения существует риск конфликта собственников квартир и владельца земельного участка, ухудшая ситуацию и создавая дополнительные проблемы для всех участников правоотношений. Отсутствие надлежащего ограждения между земельными участками влечет риск возникновения конфликта между собственниками квартир в многоквартирном доме и владельцем земельного участка. При таких обстоятельствах следует изменить способ исполнения судебного акта путем возложения на должника обязательства компенсировать расходы по исполнению решения суда.

Определением Чегемского районного суда КБР от 04.12.2025 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

В частной жалобе с приведением доводов, которыми обосновано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ошибочны.

Согласно объяснением ФИО4, приведенных в протоколе от 22.10.2025 года, судебное постановление не исполнено в связи с финансовыми трудностями.

Повторное требование от 21.10.2025 года ФИО4 не исполнено.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки вышеуказанному протоколу, который, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В материалах дела имеются сведения о том, что неоднократные требования судебных приставов об исполнении судебного постановления не исполнены должником.

Изменение способа исполнения судебного постановления, предложенного заявителем, направлено на устранение препятствий и создание условий реального исполнения судебного акта, обеспечение баланса интересов обеих сторон и возможности принудительного исполнения судебного акта в условиях установленной финансовой несостоятельности должника.

Со ссылкой на ст. 209 ГК РФ указано, что возведение/установка забора служит средством защиты права собственности, обеспечивая охрану недвижимости и предотвращая несанкционированное проникновение посторонних лиц.

С приведением положений ст. 203, 208, 434 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 года №226-О-О, указано, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым заявитель не вправе воспользоваться альтернативным порядком исполнения судебного акта.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст. 203 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции в своем определении указал, что:

неисполнение решения суда и требований исполнительного документа обусловлено отсутствием у должника ФИО4 денежных средств для исполнения судебного акта в части восстановления существовавшего ограждения между земельными участками;

объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 июня 2022 года не является достаточным. Представленные материалы, в том числе материала исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий в том объеме и порядке, как это установлено действующим законодательством. Данные о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо действия по определению иной возможности исполнить решение суда в рамках положений закона, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции фактически освободил должника от возложенной на него судом обязанности восстановить существовавшее ограждение между земельными участками №, с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, и лишил взыскателя процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы на неопределенное время.

Согласно материалам дела, и это обстоятельство установлено судом первой инстанции, решение Чегемского районного суда КБР от 17.03.2021 года, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.06.2022 года, в части возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком, путем восстановления существовавшего ограждения между земельными участками №, с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, по настоящее время не исполнено.

При этом определением Чегемского районного суда КБР от 31.07.2025 года сторона должника в исполнительном производстве ФИО2 заменена на ФИО4.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

В рассматриваемом случае, удовлетворение поданного заявления не приведет к изменению существа принятого решения – об устранении препятствий в пользовании ФИО1 своим земельным участком, путем восстановления существовавшего ограждения между земельными участками.

При таких обстоятельствах, запрета на исполнение обязательства должника кредитором с возложением на должника обязанности возместить необходимые расходы, не существует.

Соответственно, определение суда подлежит отмене, а заявление – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чегемского районного суда КБР от 4 декабря 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО6 Азреталиевны удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Чегемского районного суда КБР от 17 марта 2021 года, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 июня 2022 года, с учетом определения Чегемского районного суда КБР от 31 июля 2025 года о замене стороны должника в исполнительном производстве на ФИО4, предоставив ФИО1 самостоятельно восстановить существовавшее ограждение между земельными участками №, с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО4.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов