Решение № 2-219/2025 2-219/2025(2-3778/2024;)~М-2017/2024 2-3778/2024 М-2017/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-219/2025

54RS0010-01-2024-003762-59

Дело №2-219/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил с учетом уточнения взыскать страховое возмещение в размере 120200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф, расходы на составление отчета в размере 8500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг экспертов удовлетворены частично. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы заявленных требований с учетом уточнения, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО6 и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (том 1 л.д.32-33).

Автомобиль TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (том 1 л.д.37-38).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (том 1 л.д.74-78).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об осуществлении денежной формы возмещения (том 1 л.д.76)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца (том 1 л.д.79).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертный союз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № ООО «Академия Авто», требующие ремонтных воздействий, не были образованы при заявленных обстоятельствах, ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-101).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.40-41). ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д.112).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился ООО «СибТрансТорг». Согласно экспертного заключения № Н-11/2023-58 повреждения в задней части кузова автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №. Установленные повреждения имеют полное соответствие по высоте, взаимным следам, характеру столкновения (блокирующему) (том 1 л.д.132-162).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д.118), однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований было отказано (том 1 л.д.114).

Не согласившись решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплат услуг экспертов удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15200 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были образованы все заявленные повреждения за исключением повреждений следующих элементов: бампер задний, дверь багажника, панель задка, панель пола багажника.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 15600 рублей, с учетом износа 15200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следующие повреждения на автомобиле TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №: деформация с разломами материала и нарушением ЛКП заднего бампера; деформация с заломами металла и нарушением слоя ЛКП двери задка (за исключением локальной вмятины в верхней правой части и царапин в правой нижней части); деформация с заломами металла панели задка (за исключением следов точечной коррозии); деформация панели пола багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 177700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100300 рублей (том 1 л.д.191-214).

В целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоальянс 54».

Согласно экспертного заключения ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведя исследование по поставленному судом первому вопросу, можно сделать однозначный вывод, что все повреждения автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в исследуемых актах осмотра, соответствуют заявленному механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учётом скорости и конечного положения автомобилей на проезжей части, и образовались в результате контактного взаимодействия с автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №. А именно в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП состоят следующие повреждения транспортного средства TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №:

1. Дверь багажного отделения - деформация с образованием глубоких вмятин на внешней панели в средней и правой нижней части, заломы каркаса в нижней средней и правой части, общая площадь повреждений составляет около 0,15 м.кв. Повреждения ЛКП в виде задиров, царапин, отслоения ЛКП покрытия в нижней части.

2. Задний государственный регистрационный знак - деформация с образованием вмятин, нарушения ЛКП в средней и правой части.

3. Бампер задний - деформация с образованием вмятин, заломов материала в средней части на S>0,01 м.кв. Разрушение, разрывы материала в местах верхних средних креплений. Задиры ЛКП в средней части.

4. Уплотнитель проёма двери багажного отделения - деформация с потерей формы материала в средней нижней части.

5. Декоративная накладка задней панели кузова - деформация с образованием заломов с вытяжкой материала в средней части.

6. Панель пола багажного отделения - деформация с образованием залома, выпуклости панели в задней средней и правой части на S~0.06 м.кв.

7. Задняя панель кузова - деформация с образованием вмятин, заломов в средней части на S~0,15 м.кв. Задиры, отслоение ЛКП в местах деформации.

Исходя из ответа на предыдущий поставленный вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлённо до сотых значений): 135400 рублей (том 2 л.д.89-132).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Автоальянс 54», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение, составленное специалистами в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, а также по инициативе ответчика, поскольку при проведении данных экспертиз не исследовались в полном объеме материалы ДТП, данные заключения противоречит выводам последующих судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и повторной судебной ООО «Автоальянс 54». Эксперты ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», ООО «Ф1 Ассистанс», ООО «Экспертный союз не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135400 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 120200 рублей (135400 рублей - 15200 рублей).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными в пределах заявленных требований.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 316836 рублей (135400 рублей х 1 % х 234 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 551718 рублей (120200 рублей х 1 % х 459 дней), а всего размер неустойки составляет 868554 рубля.

С учетом установленного законом ограничения размер неустойки составляет 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, страховое возмещение взыскано решением суда при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила более одного года. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд учитывает, что осуществленные страховщиком не в полном объеме выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать штраф от суммы страхового возмещения в размере 120200 рублей, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Соответственно, сумма штрафа составит 60100 рублей (120200 рублей /2).

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании расходов на составление отчета не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 предварительных судебных заседаниях, 6 судебных заседания), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены и документально подтверждены расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 40000 рублей, которые понесены на основании судебного акта о назначении судебной экспертизы, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8402 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 120 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 60 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 35000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025

Судья С.А. Постоялко