Решение № 2-3706/2020 2-3706/2020~М-3486/2020 М-3486/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3706/2020

Дело № 2-3706/2020 (25RS0029-01-2020-007118-24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

с участием: истца ФИО2, её представителей ФИО3, ФИО4; представителя администрации УГО – ФИО5; представителя Управления имущественных отношений администрации УГО ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью XXXX кв.м., в многоквартирном доме по адресу: XXXX. Право собственности приобретено на основании наследства по закону от ДД.ММ.ГГ. Данное жилое помещение ранее принадлежало на праве собственности дочери истца - ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГ. Остальные 2/3 доли в квартире могли быть наследованы дочерями умершей -ФИО7, ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГ г.р., которые на день открытия наследства были в несовершеннолетнем возрасте. Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ ФИО7 и ФИО8 были удочерены и выбыли за пределы Российской Федерации, а именно в США на постоянное место жительства. По достижению совершеннолетнего возраста, зная о том, что после смерти матери открылось наследство, дети в установленные законом сроки мер к принятию наследства не приняли. Истец является наследником первой очереди по закону умершей дочери, фактически приняла наследство в виде остальных 2/3 долей в квартире. Постановлением главы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ, указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Данным постановлением было принято решение о расселение жильцов из аварийных помещений. Истец в принудительном порядке была переселена в неблагоустроенную комнату в общежитие по адресу: XXXX. Многоквартирный дом, в котором было расположено её жилое помещение, был включен в долгосрочную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе на 2011-2012 годы». В нарушение требований закона, ответчики не предоставили истцу другое жилое помещение, взамен изъятого. В связи с изложенным, истец просила обязать ответчиков предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение пригодное для проживания на праве собственности, взамен изъятого жилого помещения, принадлежавшего ей на праве собственности.

В судебном заседании истец и её представители настаивали на удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснили, что у истца нет финансовой возможности произвести доплату разницы в площади предоставляемого жилого помещения, также истец не желает получить денежную компенсацию за долю её квартиры, поскольку за сумму компенсации невозможно будет приобрести квартиру.

Представитель ответчика администрации УГО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исходя из требований закона, если жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. Истец является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в аварийном доме. 2/3 доли квартиры, истцу не принадлежат. Законом не предусмотрена возможность предоставления жилого помещения взамен доли в квартире. В настоящее время истцу, по акту приема-передачи, предоставлено на безвозмездной основе жилое помещение по адресу: XXXX. Квартиры, равнозначной площади доли квартиры принадлежащей истцу (XXXX кв.м.), на территории Уссурийского городского округа, не имеется. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации УГО в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя администрации УГО.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.08.2007 №1314 «О сносе жилых домов муниципального жилищного фонда Уссурийского городского округа, признанных аварийными и подлежащих сносу», дом, расположенный по адресу: XXXX признан аварийным.

Жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, принадлежало на праве собственности ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются мать - ФИО2, дочь – ФИО7, дочь – ФИО8

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру остались открытыми.

Постановлением нотариуса Уссурийского нотариального округа от ДД.ММ.ГГ ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: XXXX.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на квартиру отказано.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГ следует, что отказ нотариуса в выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли квартиры, связан с тем, что дочери умершей ФИО1 – ФИО8, ФИО7 были удочерены после смерти наследодателя и истечения срока для принятия или отказа от наследства, следовательно, на момент открытия наследства, они имели право наследования наравне с заявителем, поскольку являлись наследниками первой очереди. Наследники ФИО8 и ФИО7 являлись несовершеннолетними и в силу своего возраста не могли самостоятельно осуществлять действия по оформлению своих наследственных прав.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд, истцу на праве собственности принадлежит только 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью XXXX кв.м., расположенное по адресу: XXXX, что составляет XXXX кв.м. В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из пояснений истца, она не согласна с предоставлением ей выкупной цены её доли, и настаивает на удовлетворении требований о предоставлении взамен изъятого другого благоустроенного жилого помещения, при этом у истца отсутствуют финансовая возможность по доплате разницы в цене площади предоставляемого жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.ст. 86 и 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам взамен изымаемого другое жилое помещение, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Решение Думы Уссурийского городского округа от 29.12.2015 № 334-НПА «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в Уссурийском городском округе», установлен размер минимальной учетной нормы обеспечения общей площади жилого помещения на одного человека, которая составляет 12 кв.м.

Исходя из того факта, что истцу принадлежит на праве собственность только XXXX кв.м в аварийной квартире, ответчики лишены правовой возможности для предоставления истцу равнозначного жилого помещения, которое соответствует требованиям благоустроенности применимое к жилым помещениям расположенным на территории Уссурийского городского округа, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ей принадлежит на праве собственности как наследнику 2/3 доли квартиры, которые она фактически приняла, суд находит безосновательным, поскольку в установленном законом порядке, за истцом право собственности на указанные спорные доли, не признано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о предоставлении вне очереди на праве собственности благоустроенного жилого помещения взамен изъятого жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко