Решение № 2-385/2020 2-385/2020(2-8988/2019;)~М-4653/2019 2-8988/2019 М-4653/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело №

24RS0№-83


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО8, ФИО10 ФИО9 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Красноярск-Сити». В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению эксперта стоимость устранения дефектов в указанном жилом помещении составляет 227 166 рублей. Просят с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет стоимость устранения недостатков 106 835,5 рублей, расходы по оплате аренды жилого помещения 54 250 рублей, убытки в связи с передачей квартиры меньшей площадью в размере 61 585 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта в размере 263 501 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оценке 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 требования с учетом уточнений поддержал.

Истцы ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, считает завышенным, просит снизить до разумных пределов, просит отказать во взыскании стоимости недостающих квадратных метров, так как применение понижающих коэффициентов договором не предусмотрено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.5 договора общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) – 92,78 кв.м.

Застройщиком дома является ООО «Красноярск-Сити».

В процессе эксплуатации указанной квартиры в ней обнаружились недостатки.

Кроме того, условиями указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства жилое помещение, в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 88,20 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий – 4,80 кв.м), передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора долевого участия в строительстве срок передачи жилого помещения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, пояснения сторон, объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи суд приходит к выводу, что за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка в отношении квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий передаче объекта истцу).

На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки в отношении квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 401,72 рубль, из расчета (5 242 070 рублей х 7,25%/ 300 х 205 дней х 2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 80 000 рублей по 40 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости недополученных квадратных метров.

Как следует из материалов дела, площадь построенного объекта долевого строительства составляет 93 кв. м (площадь квартиры без учета балконов и лоджий - 88,20 кв. м + площадь балкона без понижающего коэффициента - 4,80 кв. м = 93 кв. м, что превышает проектную площадь квартиры (92,78 кв. м), указанную в договоре долевого строительства.

Доказательств того, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона, лоджии, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривающая применение понижающего коэффициента.

При этом, положения ст. 5 указанного ФЗ РФ, в соответствии с которыми общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, - вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не подлежали применению к договору долевого участия, заключенному до указанной даты (в силу положений статьи 422 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании стоимости строительных недостатков, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. По истечении установленного в претензии срока, требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ, требований проектной документации, условий договора долевого участия, СНиПов и ГОСТов. Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков проекту составляет 219 260 рублей, согласно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – 213 671 рубль. Выявленные недостатки подлежат устранению

Оценивая представленное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 213 671 рубль, по 106 835 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 149 835,5 рублей ((213 671 + 6 000 + 80 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Разрешая требования о взыскании расходов на аренду жилья в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в сумме 108 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартиры и предъявленными расходами по аренде жилья. Имея регистрацию в другом жилом помещении, доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцами не представлены. В подтверждение факта уплаты денежных средств за арендованную квартиру истцами представлены расписки. При этом отсутствуют доказательства достоверности возникших отношений с наймодателем, обязанным декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наем (ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для взыскания расходов по аренде жилья суд не усматривает.

Истцом ФИО2 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца ФИО2 о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 436,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 106 835,5 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оценке 18 000 рублей, всего 187 835,5 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков 106 835,5 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 169 835,5 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 436,71 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.Ю. Кеуш