Апелляционное постановление № 22-3276/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 4/1-22/2020

Судья Анашкина Н.Г. дело № 22-3276/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Масленникова А.Е.,

адвоката Чупейда Ю.А., представившего удостоверение и ордер №Н 187099 от 10 июля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанян С.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республике от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2018 года ФИО2 осужден по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), п.«а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда КЧР от 25 мая 2011 года (по которому осужден по п.«а» ч.3 ст.158 и др. УК РФ), окончательно к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (с учетом апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 17 июля 2018 года, постановления Ухтинского городского суда Р. Коми от 01 августа 2019 года об изменении вида исправительного учреждения и постановления Ееоргиевского городского суда СК от 28 февраля 2020 года о приведении приговоров в соответствии с действующим законом).

Начало срока - 28 апреля 2018 года, конец срока - 30 августа 2020 года, с зачетом в срок с 31 августа 2015 года по 27 апреля 2018 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республике от 28 апреля 2018 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республике от 28 апреля 2018 года оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Степанян С.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, приняв положительную характеристику ФИО1, который за время отбывания наказания получил 3 поощрения, на профилактическом учете не состоит, положительно относится к общественно-полезному труду, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, посещает библиотеку, а также культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия.

Отмечает, что ФИО1 имеет одно действующее взыскание (не выполнение команды «Подъем», которое, по мнению стороны защиты, не относится к злостным нарушениям. Более того, просит учесть, что данное взыскание было вынесено незадолго до рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном отбывании наказания.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Исходя из ст.9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом из представленной характеристики установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания в ИК-24 по Р. Мордовия допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в дисциплинарном порядке наказывался 2 раза, взыскания сняты в порядке поощрения. Поощрялся 3 раза. В ИК-4 отбывает наказание с 05 сентября 2019 года, не поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, задает интересующие его вопросы, соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда. В настоящие время не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных мест на производстве. В школе и ПУ при учреждении не обучался, так как имеет высшее образование. Проводимые администрацией ИУ различные мероприятия посещает. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, однако требует контроля со стороны представителя администрации. На профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации ведет себя корректно, на замечания и критику реагирует адекватно. В поведении осужденного ФИО1 прослеживается нестабильная линия поведения. В коллективе осужденных круг общения широкий. В ходе проведённых индивидуально-воспитательных бесед осужденному было предложено написать извинительные письма потерпевшей стороне, с чем осужденный согласился, однако никаких мер по написанию извинительных писем не предпринял. Социально-полезные связи не утрачены. Занятия в «Школе подготовки осужденных к освобождению» посещает регулярно. Иск в добровольном порядке не погашает.

Кроме того, ФИО1 имеет на исполнении 4 исполнительных листа: процессуальные издержки на сумму <данные изъяты> рублей (о возмещении ущерба на суммы - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей), удержания не производились. Задолженность по вещевому довольствию составляет 7673,40 рублей, удержания не производились в связи с отсутствием денежных средств у осужденного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие у ФИО1 трех взысканий за нарушение режима содержания, одно из которых является действующим, объявлено непосредственно в период обращения осужденного с настоящим ходатайством (л.д.116), а соответственно данное обстоятельство свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты, процесс исправления влияет на осужденного не эффективно, последний не стал на путь исправления.

Принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные стороной защиты и администрацией исправительного учреждения сведения, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проанализированы представленные данные о личности ФИО1, а также иные сведения, и суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку при наличии формальных оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что не возместил причиненный ущерб по независящим от него причинам.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республике от 28 апреля 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалоба адвоката Степанян С.В., в интересах осужденного ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: