Решение № 12-7/2018 12-991/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 7-19/2018 (12-7/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием ФИО1, защитника Гладиловой Н.С., рассмотрев 9 января 2018 года в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л:

3 сентября 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 5903 078745/4827 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что 31 августа 2017 года в ходе проверки в кафе «Сказка Востока», расположенном по адресу: <...> 6аб, была выявлена гражданка республики Узбекистан – Ш. дата рождения, временно пребывающая в Российской Федерации в безвизовом порядке, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика территории кафе, не имея при этом разрешения на работу или патента, которые требуются в соответствии со статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании определения заместителя начальника отдела полиции ОП № 1 по Дзержинскому району г. Перми от 11 сентября 2017 года № 4827 дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник Гладилова Н.С. настаивали на удовлетворении требований. Дополнительно пояснили, что Ш. не была допущена к работе, а лишь накануне приходила с этим вопросом, но поскольку надлежащих документов у нее не было на работу ее не приняли. Письменные объяснения ФИО1 даны в ночное время и под давлением сотрудников полиции. ФИО1 просит учесть семейное положение и финансовое состояние.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания 1 к статье18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив, что 31 августа 2017 года ИП ФИО1 к уборке территории кафе «Сказка Востока», расположенном по адресу: <...> 6аБ допустил к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданку Республики Узбекистан Ш., не имеющую патента, разрешения, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем требований пункта 4 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено менее минимального предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого противоправного деяния, имущественного и финансового положения лица. Наличие несовершеннолетних детей учтено в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит анализ совокупности исследованных доказательств, в том числе письменных объяснений ФИО1 от 31 августа 2017 года, оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю. Совокупность собранных доказательств, как правильно отмечено судьей подтверждает наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованными признать нельзя в виду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку выявленное нарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, поскольку нарушены установленные правила регулирования отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности, то в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ исключается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств дела, оснований для которой не усматриваю.

Учитывая изложенное, правовые основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении постановление судьи районного суда изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись-