Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2254/2017

Дело № 2-2254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с крыши .... в .... произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Жук, 2012 года выпуска, р/з № расположенный на территории парковки .... в ..... В результате чего, истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 245 570 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 29 483,82 руб., стоимость услуг по оценке 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила произвести возмещение ущерба в пятидневный срок. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате. Полагает, что причинение ущерба произошло по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по уборке снега с крыши дома, обслуживание которого осуществляется ФИО9

В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 211 342,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 172,12 руб. с перерасчетом на день исполнения обязательств по возмещению ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика УК ООО «СтройгазКомСервис» в судебном заседании иск не признала, указывая, что материалами дела не подтверждается факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате виновных действий ответчика, полагает, что снег мог упасть с крыши .... или № по .... в ...., представленные в деле доказательства являются противоречивыми.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ниссан Жук, 2012 года выпуска, р/з №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось на парковочной территории у ...., около 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на стоящий автомобиль Ниссан Жук, 2012 года выпуска, р/з № с крыши .... в .... упал снег, в результате чего, транспортное средство получило повреждения.

Факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно письменным заявлением истца в полицию по факту повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши .... в ...., письменными объяснениями главного инженера ФИО10», согласно которым около 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как с крыши .... в .... упал снег на припаркованный автомобиль Ниссан Жук, пояснениями допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что проживает в .... в ...., ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в квартире и видела из окна, как с крыши соседнего .... сошел снег, который упал на парковочную территорию, повредив автомобиль Ниссан Жук, принадлежащий истцу, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он является владельцем транспортного средства Тойота Камри, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось на парковочной территории .... в ...., в указанную дату с крыши .... сошел снег, повредив принадлежащий ему автомобиль, а также транспортное средство Ниссан Жук, находившееся рядом, при этом, ФИО11» выплатило ему в добровольном порядке сумму ущерба, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

Кроме того, повреждения автомобиля зафиксированы в виде фототаблицы, представленной в отказном материале по факту падения снега.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши ...., расположенного по .... в .... и причинение ФИО1, в связи с этим, материального ущерба.

Повреждение произошло в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, обслуживание и управление которым осуществляется ответчиком - ФИО12 что подтверждается ответом комитета жилищно-коммунального хозяйства .....

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, р/з №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 192 394,05 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 948,89 руб.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что сторонами выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись, суд принимает указанное доказательства в качестве надлежащего и полагает возможным положить его в основу принимаемого по делу решения.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Вместе с тем, ответчик приняв на себя обязанности по надлежащему обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по .... в ...., не обеспечил своевременную очистку кровли дома от снега, что привело к его самопроизвольному сходу и повреждению имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в части не своевременного и ненадлежащего удаления снега с крыши дома, следовательно, имеется причинная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, обязанного осуществлять управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводов в обоснование своей невиновности либо наличия вины иных лиц в причинении ущерба ответчиком не представлено, а значит следует исходить из презумпции ответственности за вред, вызванный несоблюдением обязанности по управлению вверенным имуществом многоквартирного дома.

Соответственно, ФИО13 является надлежащим ответчиком по данному спору, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу.

В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, материалами дела не подтверждается наличие в действиях истца нарушений ПДД, остановка либо стоянка транспортного средства в запрещенном месте. Наличие каких-либо предупреждающих знаков о возможном сходе снега также не установлено.

Таким образом, с ФИО14» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211 342,94 руб.

При этом, доводы ответчика о наличии оттепели правового значения для решения вопроса о взыскании суммы ущерба не имеют, как то обстоятельство на придомовой территории какого дома в момент повреждения находилось транспортное средство, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае ФИО15 В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в судебное заседание не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения основного обязательства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО16» подлежит возмещению истцу уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 5 280,73 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 644 руб. подлежит возвращению истцу в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 211 342,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280,73 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева