Приговор № 1-309/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-309/2017

№1-309/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пономарева Б.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО1, находясь около разрушенного гаража, расположенного на расстоянии 30 метров от <адрес> Республики Татарстан, кустарным способом, из подручных средств, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 5,1 грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, в <адрес> Республики Татарстан сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес> задержан ФИО1, у которого в период с 18 часов 21 минуты до 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в квартире, на полу кухни, обнаружена и изъята полимерная бутылка с наркотическим средством – экстрактом маковой соломы массой 5,1 грамма, которое ФИО1 незаконно изготовил и незаконно хранил в квартире по вышеуказанному адресу для личного употребления без цели сбыта.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что наркотическое средство не изготавливал и не хранил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №1, был выпивший, у него был с собой коньяк, ещё выпили с Свидетель №1 в зале. Там были Свидетель №5 и Свидетель №6. Свидетель №6 на кухне приготовила наркотик, кастрюлю поставила на пол, предложила употребить только ему. Так как он был выпивший, то укололся. Свидетель №6 пошла якобы за сигаретами, когда открыла дверь, вошли сотрудники полиции. В квартире нашли бутылку с наркотическим средством, он (ФИО1) говорил: «Она не моя», а свидетели - что якобы его. На тот момент он не думал, что там такой вес, что будет уголовная ответственность. Свидетель №5 и Свидетель №1 на кухню не заходили.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, решил употребить наркотические средства. На центральном рынке и в авто-магазине по <адрес> приобрел необходимое для приготовления наркотика. Дома изготавливать не стал, чтобы соседи не почуяли запах растворителя. Примерно в 17 часов за гаражами, расположенными примерно в 30 м от его дома изготовил раствор наркотического средства. Там же употребил данное наркотическое средство внутривенно. Остатки наркотического средства - экстракта маковой соломы перелил в пластиковую бутылку емкостью 0,5 л и взял с собой. Пошел к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. У него в квартире находились Свидетель №5 и Свидетель №11. В квартире у Свидетель №1 он находился примерно 30 минут, они распили на двоих 0,5 л коньяка. Приехали сотрудники полиции, спросили у него в присутствии понятых имеется ли у него наркотическое средство и если да, то не намеревается ли он его добровольно выдать. Он ответил, что наркотики есть, добровольно выдавать не собирался, хотел в дальнейшем употребить. В присутствии двух понятых пластиковую бутылку с наркотическим средством изъяли,были изъяты смывы с рук. В ходе осмотра места происшествия вели протокол, с которым все были ознакомлены и расписались. Со стороны сотрудников полиции на него никакого давления оказано не было (л.д.60- 62, 81-82). После оглашения эти показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что подписал их для того, чтобы не вменили притон Свидетель №1.

На предварительном следствии ФИО1 давал достаточно подробные, последовательные и стабильные показания, после разъяснения прав, в том числе, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется. Показания ФИО1, данные им первоначально, суд считает наиболее достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей не только в целом, но и в деталях, а также соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, а доводы о том, что хотел, дав такие показания, помочь Свидетель №1 избежать уголовной ответственности, что наркотическое средство изготовила Свидетель №6 - надуманными.

Суд находит установленной вину ФИО1 совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в порядке статьи 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ виделся с ФИО1, он к нему ничего с собой не приносил. Полиция в тот день приходила. Ещё в квартире была его мать. Свидетель №6 и Свидетель №5 ему не знакомы.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, когда он показал, что проживает с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, к ним пришла Свидетель №11, примерно в 17 часов 00 минут -17 часов 30 минут пришел ФИО1 Pустам, который находился в наркотическом опьянении. С собой он принес пластиковую бутылку, в которой находилась какая-то жидкость. ФИО1 пояснил, что в этой бутылке находится экстракт маковой соломы, который он сам изготовил, часть наркотика он употребил внутривенно, а оставшуюся часть перелил в эту бутылку и принес в его квартиру. Он с ФИО1 распили бутылку коньяка. Примерно в 18 часов к ним приехали сотрудники полиции, которые с его разрешения стали проводить осмотр квартиры. В ходе осмотра обнаружили и изъяли на кухне на полу пластиковую бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью, принадлежащую ФИО1 Данная бутылка в присутствии понятых была изъята, упакована и опечатана. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Со стороны сотрудников полиции никакого давления оказано не было (л.д.65-66).После оглашения свидетель Свидетель №1 свои ранее данные показания подтвердил, отвечая на вопрос защитника показал, что ФИО1 наркотическое средство с собой не приносил, почему на следствии подписал оглашенные показания – не знает.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, наиболее достоверными и правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом. Первоначальные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с данными на предварительном следствии показаниями самого ФИО1, свидетеля Свидетель №5, а также с показаниями в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО11 и Свидетель №6.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов он и Свидетель №10 были приглашены сотрудниками наркоконтроля в качестве понятых при осмотре квартиры на первом этаже в <адрес>, где на кухне, на полу была изъята бутылка с жидкостью темного цвета. На вопрос о выдаче ФИО1 ответил, что имеется бутылка. На вопрос: «Кому принадлежит эта бутылка?», ФИО1 сказал, что ему, что изготавливал в гаражах рядом с домом. В квартире ещё были люди, кто- не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он и ещё один парень были приглашены понятыми, с разрешения хозяина – Свидетель №1 прошли в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире находились ФИО1 и ещё Свидетель №5 и Свидетель №11 Сотрудники полиции спросили у присутствующих лиц, имеются ли при них либо в данной квартире наркотические средства и если да, то не намереваются ли они их добровольно выдать. На этот вопрос ФИО1 ответил, что наркотическое средство у него имеется, но добровольно его выдавать не желает, хотел в дальнейшем употребить. В кухне на полу стояла кастрюля, на которой лежала пластиковая бутылка с жидкостью внутри. Данная бутылка изъята и упакована. ФИО1 пояснил, что данная бутылка принадлежит ему и в ней находится наркотическое средство - экстракт маковой соломы, изготовил для своего личного пользования около гаражей, примерно в 30 м от его дома, часть употребил внутривенно, а оставшуюся часть перелил в данную бутылку и принес с собой. С рук ФИО1 изъяли смывы. В ходе осмотра квартиры вели протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и расписались. Со стороны сотрудников полиции никакого давления оказано не было (л.д.53-54). После оглашения свидетель Свидетель №3 ранее данные им показания подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №10, дал показания аналогичные показаниям в суде свидетеля Свидетель №3, также были оглашены его показание, данные на предварительном следствии (л.д. 56-57), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии. После оглашения свидетель Свидетель №10 ранее данные показания подтвердил.

Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности о местонахождении и положении бутылки с наркотическим средством связаны прежде всего с тем, что прошло более 4 месяцев с момента осмотра места происшествия. Ранее данные показания свидетелей согласуются с материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> Татарстан, в которой в кухне, на полу, на металлической кастрюле лежала, была обнаружена и изъята одна полимерная бутылка с жидкостью внутри, упакована в сейф пакет №, фото таблица (л.д.10-14). Данный протокол подписан понятыми и другими участвующими лицами, в том числе ФИО1, без замечаний, указанные в нем сведения сомнений не вызывают и полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10 и Свидетель №9 Свидетель №6, а также с показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, данными на предварительном следствии.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №9 – дознаватель отдела дознания Отдела МВД по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство, СОГ по сообщению приехала на адрес: <адрес>, пригласили незаинтересованных лиц. В квартире находились хозяин – Свидетель №1, ФИО1 и две девушки. В ходе осмотра квартиры ФИО1 указал на пластиковую бутылку, на кухне, на полу, пояснил, что вещество изготовил для себя, для личного употребления без цели сбыта.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии, когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ей поступил телефонный звонок от дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, о том, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, так как по данному адресу была обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью внутри. В квартире находились две девушки, которые представились Свидетель №5 и Свидетель №6, а также хозяин квартиры, который представился Свидетель №1. Кроме них в квартире находился ФИО1. С разрешения Свидетель №1 они прошли в квартиру, в присутствии незаинтересованных лиц был произведен осмотр места происшествия. На кухне, на полу стояла кастрюля, на которой лежала пластиковая бутылка с жидкостью. Данная бутылка была изъята, упакована и опечатана. На вопрос: «Кому принадлежит данная бутылка?», ФИО1 пояснил, что данная бутылка принадлежит ему и что внутри находится наркотическое средство - экстракт маковой соломы, которое он сам изготовил для себя и хранил для последующего употребления. Также у ФИО1 были изъяты смывы с рук. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нём (л.д.46-47). После оглашения свидетель Свидетель №9 подтвердила ранее данные показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченный ОНК ОМВД по <адрес> показал, что вначале июля 2017 года поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 в <адрес> изготавливает наркотическое средство из семян мака. Приехали по указанному адресу, там установили, что ФИО1 находится по <адрес>, там проживал Свидетель №1. С разрешения Свидетель №1 прошли в квартиру, пригласили понятых, на кухне на полу рядом с кастрюлей была пластиковая бутылка с жидкостью, ФИО1 пояснил, что бутылка принадлежит ему, изготовил в гаражах. В квартире запаха не было. Была вызвана следственно оперативная группа. Там были ещё две девушки.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут сотрудники ОНК направились к ФИО1 для проверки информации. В квартире Свидетель №1 он спросил у присутствующих лиц, имеются ли при них, либо в квартире наркотические средства и если да, то не намеревались ли они их добровольно выдать. На его вопрос ФИО1 ответил, что наркотические средства у него имеются, но добровольно выдавать он их не намеревался, так как хотел в дальнейшем употребить. По прибытию следственно оперативной группы в присутствии незаинтересованных лиц, он задал вопрос ФИО1 имеются ли при нем либо в квартире наркотические средства и если да, то не намеревался ли он их добровольно выдать. ФИО1 ответил, что наркотические средства у него есть, но выдавать он их добровольно не намеревался (л.д.49-51). Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживала с Свидетель №1 в <адрес>апо ФИО2, с утра там же находилась Свидетель №11. Днем пришёл Д.Р.ФБ. с бутылкой коньяка. Свидетель №11 и ФИО1 сказали ей, чтобы она не заходила на кухню, чем они там занимались – не знает. Она в это время приводила в порядок Свидетель №1. Она знает, что Свидетель №11 замыслила сдать ФИО1 оперативникам, она слышала её телефонные звонки. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, был обыск. При осмотре квартиры была обнаружена бутылка с наркотическим средством, принадлежащим Свидетель №6. Им заранее было сказано Свидетель №6 оговорить ФИО1, было давление. Свидетель №6 говорила, что она (Свидетель №5) следующая, хотя она уже ждала своего суда. Со стороны следственных органов на неё также было оказано давление, их действия она не обжаловала. Когда пришли сотрудники полиции, она на кухню не заходила и наркотическое средство не видела. ФИО1 говорил, что бутылка с жидкостью не его. Подсудимого оговорила.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные на предварительном следствии, когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №1 находились дома. Примерно в 13 часов к ним пришла Свидетель №11. Примерно в 17.00-17.30 в квартиру пришел ФИО1, в наркотическом опьянении и с собой у него была пластиковая бутылка с жидкостью. Она спросила, что за бутылку он принес. ФИО1 ответил, что в бутылке находится наркотическое средство - экстракт маковой соломы, которое он сам изготовил, часть употребил, а оставшуюся в бутылке принес с собой. ФИО1 прошел в кухню, где с Свидетель №1 распили бутылку коньяка. Спустя 30-40 минут в квартиру приехали сотрудники полиции. С разрешения Свидетель №1 и с ее разрешения сотрудники полиции стали осматривать их квартиру. На кухне на полу в присутствии двух понятых была обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит изъятая бутылка и что находится внутри, ФИО1 пояснил, что эта бутылка принадлежит ему и что в ней наркотическое средство-экстракт маковой соломы, которое он сам изготовил и хранил при себе. УФИО1 были изъяты смывы с рук. В ходе осмотра квартиры, сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица были ознакомлены и его подписали. Со стороны сотрудников полиции никакого давления оказано не было (л.д.67-69) Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписан Свидетель №5 после прочтения, о чем собственноручно ею указано, без каких-либо замечаний.

После оглашения свидетель Свидетель №5 ранее данные показания не подтвердила, пояснила, что это был сценарий Свидетель №6, она ещё не была осуждена и опасалась последствий, свой срок она получила тоже из-за Свидетель №6. Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №5, которая на момент допроса в суде осуждена и содержится, как и подсудимый, в том же учреждении, как способ оказать помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, считает их надуманными. Показания свидетеля Свидетель №5, данные в суде, опровергаются показаниями ФИО1 и самой Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №6 и материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 показал, что присутствовал при изъятии наркотического средства по <адрес>, дверь им открыла Свидетель №5, в квартире Свидетель №1, когда уже приехала следственно-оперативная группа, видел бутылку с жидкостью на полу кухни. Он опрашивал Свидетель №5, которая была спокойная, объяснение записал с её слов. Никакого давления не было.Свидетель №6 возможно находилась в соседней комнате, её не помнит.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, хозяина зовут Свидетель №1. Потом пришёл подсудимый с пакетом, в котором находилась пластиковая бутылка и вино или коньяк. Когда он позвал их выпить, то нечаянно вытащил эту пластиковую бутылку, потом обратно в пакет засунул. ФИО1 выпили с хозяином. Она с Свидетель №5 занимались покраской волос в другой комнате. Затем она ушла.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, она пришла к Свидетель №5 по адресу: <адрес>. В квартире находился Свидетель №1. Она с Свидетель №5 прошли в спальню. Примерно в 17.00-17.30 в квартиру пришел ФИО1 в наркотическом опьянении, с собой у него была пластиковая бутылка с жидкостью. ФИО1 прошел на кухню, где с Свидетель №1 распили бутылку коньяка. Они с ними не пили, находились в спальне. Спустя примерно 30-40 минут, к ним в квартиру приехали сотрудники полиции и с разрешения Свидетель №1 и Свидетель №5 стали осматривать квартиру. В ходе осмотра на кухне на полу была обнаружена и изъята -пластиковая бутылка емкостью 0,5 л с жидкостью. На вопрос сотрудников полиции: «Кому принадлежит изъятая бутылка и что находится внутри?», ФИО1 пояснил, что эта бутылка принадлежит ему и что в ней находится наркотическое средство - экстракт маковой соломы, которое он сам изготовил и хранил при себе. У ФИО1 были изъяты смывы с рук. Со стороны сотрудников полиции никакого давления оказано не было (л.д.70-71). После оглашения свидетель Свидетель №6 эти показания подтвердила в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в бутылке объемом 51 мл (объект №) является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, масса сухого упаренного экстракта маковой соломы (объекта №) в пересчете на весь объем жидкости составляет 5,1 грамма (л.д.27-28). Данное заключение суд признает объективным и достоверным, оно соответствует требованиям закона и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 5,1 грамма, относится к списку № Перечня наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и составлят крупный размер.

Доказательствами также являются: телефонное сообщение - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступил телефонный звонок от сотрудника ОНК ФИО3 о том, что по <адрес>4, на кухне обнаружена пластиковая бутылка 0,5 л с жидкостью, принадлежащая ФИО1 (л.д.2); рапорт об обнаружении признаков преступления - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 мин, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе операции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>4 обнаружена и изъята одна пластиковая бутылка с жидкостью, принадлежащая ФИО1, который пояснил, что в данной бутылке наркотическое средство экстракт маковой соломы, которое он изготовил и хранил для личного потребления (л.д.3); акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» - в ОНК Отдела МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий <адрес> изготавливает, употребляет и хранит наркотические средства; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут оперативные сотрудники прибыли к месту проживания ФИО1, установили, что ФИО1 находится у Свидетель №1 по адресу: <адрес>4; оперативные сотрудники с разрешения Свидетель №1 прошли в указанную квартиру, где находились Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №7; в ходе осмотра на кухне была обнаружена полимерная бутылка с жидкостью, ФИО1 пояснил, что в данной бутылке остатки наркотического средства, которое он изготовил и хранил для личного потребления; Свидетель №1, Свидетель №6,Свидетель №5 подтвердили, что данная бутылка принадлежит ФИО1, была вызвана следственно-оперативная группа, данная бутылка была изъята и упакована в присутствии двух понятых (л.д.5); протокол осмотра предметов – ДД.ММ.ГГГГ осмотрены наркотическое средство - экстракт маковой соломы в полимерной бутылке в сейф-пакете №; три марлевых тампона со смывами рук ФИО1 (л.д.41-42); постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.43-44).

Оценивая показания подсудимого и свидетелей, исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №6 не имеется, данные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство изготовила Свидетель №6, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями самого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетлей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №6 и материалами дела. Свидетель Свидетель №4 показал, что в квартире не было запаха, что при изготовлении наркотического средства – маковая солома невозможно. Именно поэтому ФИО1 не стал изготавливать наркотик в своей квартире, чтобы соседи не почуяли запах растворителя.

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе Свидетель №6, у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется. ФИО1 в присутствии двух понятых – Свидетель №3 и Свидетель №10 признал, что наркотическое средство в пластиковой бутылке принадлежит ему, добровольно выдавать его не собирался, так как хотел употребить в дальнейшем. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №6. Каких-либо причин оговаривать себя в тот момент у подсудимого не было, о них в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не заявлял.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого признает и учитывает, что в ходе предварительного следствия он давал признательне показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие матери преклонного возраста (76 лет).

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено тяжкое преступление), конкретные обстоятельства дела, вид наркотического средства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого (характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача нарколога), а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает необходимым, назначить ему наказание с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. Совершение тяжкого преступления в период непогашенной судимости свидетельствует о стойкой антиобщественной склонности ФИО1 к совершению преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначения иного вида наказания. Необходимости в назначении дополнительных наказаний не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживаются синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды); вторая (средняя) стадия; активная зависимость; ФИО1 страдает алкоголизмом и наркоманией, нуждается в лечении от алкоголизма и наркомании после консультации врача-фтизиатра с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства (л.д. 74-75).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: