Решение № 2-6538/2024 2-6538/2024~М-5476/2024 М-5476/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-6538/2024

Мотивированное
решение составлено 05.11.2024 года.

№ 2-6538/2024

50RS0052-01-2024-008356-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г.о.Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаван ФИО8, Шаван ФИО9 к Поповой ФИО10 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Поповой ФИО11 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2018 г. между заимодавцем и заемщиком был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 8 680 000 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, что на дату совершения платежа было эквивалентно 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) швейцарских франков, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 года №, а также вступившим в законную силу судебным постановлением.

В деталях платежа указано, что данные денежные средства являются финансовым кредитом для семьи, который будет погашен позже на тот же счет.

13.01.2023 года истцами в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, что подтверждается квитанцией об отправке в адрес Ответчика письма с описью вложения с печатью почтового отделения.

Таким образом, не позднее 13.02.2023 года ответчик должен был возвратить основную сумму займа в размере 8 680 000, что на дату совершения платежа было эквивалентно 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) швейцарских франков.

Истцы ранее обращались за взысканием основного долга в размере 8 680 000 рублей с ответчика по данному договору займа.

19 июля 2023 года Щелковским городским судом Московской области было принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от 19 января 2018 года в размере 8 680 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 600 руб., отказано.

25 марта 2024 года Московским областным судом было принято апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции, принято новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО4 по 1/2 доле в пользу каждого денежные средства в размере 8 680 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 600 руб.

Таким образом, факт выдачи займа установлен апелляционным определением Московского областного суда.

Истец ФИО4 является гражданином <данные изъяты> Истец ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является гражданином Российской Федерации и одновременно является натурализованным по замужеству гражданином <данные изъяты>

Таким образом, при выдаче займа было оговорено, что возврат денежных средств в размере 8 680 000 рублей (что на дату совершения платежа было эквивалентно 155 000 швейцарских франков) будет погашен позже на тот же счет.

По вине ответчика, не исполняющего свои обязательства, Истцам на дату подачи искового заявления причинены убытки в форме реального ущерба на сумму курсовой разницы 2 070 125,40 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года с ФИО5 в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 (по ? доле в пользу каждого) взысканы денежные средства в сумме 8 680 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 600 рублей.

Постановленным определением установлено так же, что 19.01.2018 г. между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО5 был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 8 680 000 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, что на дату совершения платежа было эквивалентно 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) швейцарских франков, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 года №

Истцы перечислили ответчику на счет в банке в рублях сумму в размере 155 000 швейцарских франков. Полная сумма в размере 155 000 швейцарских франков была конвертируема в рубли по внутреннему курсу (1 шв фр = 56 рублей) ПАО Сбербанк на дату 23.01.18 и час 11:29 поступления фондов в банк. В результате конвертации по внутреннему курсу сумма в рублях составила в эквивалентном размере 8 680 000 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

13.01.2023 года истцами в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, что подтверждается квитанцией об отправке в адрес ответчика письма с описью вложения с печатью почтового отделения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, заем должен был быть возвращен 13.02.2023 года, что так же подтверждается апелляционным определением.

Согласно официальному курсу валют ЦБ РФ, на дату 13.02.2023 г. стоимость 1 (одного) швейцарского франка была равна 78,87 рублей.

Согласно официальному курсу валют ЦБ РФ, на дату подачи искового заявления 26.06.2024 г. стоимость 1 (одного) швейцарского франка была равна 97,68 рубля.

Истцами произведен расчет курсовой разницы, согласно которого:

8 680 000 руб. (сумма основного долга) / на 78,87 руб. (стоимость 1 шв. фр. на дату, когда ответчик должен был вернуть денежные средства на счет в швейцарском банке Истцов) = 110 054,52 шв.фр.

8 680 000 руб. (сумма основного долга) / на 97,68 руб. (стоимость 1 шв. фр. на дату подачи искового заявления) = 88 861,59 шв.фр.

Таким образом, истцы несут убытки в виде курсовой разницы в размере 110 054,52 шв.фр. - 88 861,59 шв.фр. = 21 192,93 шв.фр., что эквивалентно 2 070 125,40 руб. согласно официальному курсу ЦБ на момент подачи искового заявления.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку нарушение обязательств по своевременному возврату долга установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года, расчет истцов стороной ответчика не оспорен, иных сведений о состоянии взаиморасчетов между сторонами материалы дела не содержат, суд полагает возможным положить представленный расчет в основу решения суда, и взыскать с ответчика причиненные истцам убытки в указанном размере по ? доле в пользу каждого.

При обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 18 550 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу госпошлину в размере 18 550 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаван ФИО12, Шаван ФИО13 к Поповой ФИО14 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО15 в пользу Шаван ФИО16, Шаван ФИО17 ( по ? доле в пользу каждого) убытки в сумме 2 070 125 (два миллиона семьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 18 550 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова