Решение № 12-776/2025 7-4234/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-776/2025

Дело № 7-4234/2025

(в районном суде № 12-776/2025) Судья Мальцев А.Н.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при помощнике судьи Воспякове В.А., рассмотрев 26 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 (к протоколу № <...>) от 10.12.2024 Машарипов Б.Г.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Машарипова Б.Г.у. – адвокат Флакей Е.Л. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

Защитник Машарипова Б.Г.у. – адвокат Флакей Е.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление об административном правонарушении от 10.12.2024 Машарипову Б.Г.у. не вручалось, получил только 09.06.2025. Как пояснил Машарипов Б.Г.у. дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, дата вручения постановления не указана, суть административного правонарушения не разъяснена. Кроме того не разъяснялись положения ст. 24.2 КоАП РФ, переводчик предоставлен не был, что является существенным нарушением права Машарипова Б.Г.у.

Машарипов Б.Г.у. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что о постановлении должностного лица от 10.12.2024 узнал только 09.06.2025. 10.12.2024 года в отделе полиции он подписывал много документов, но каких конкретно он не помнит, возможно, ставил подпись и на обжалуемом постановлении, однако, его с ним не знакомили и копию не выдали.

Защитник Машарипова Б.Г.у. – Флакей Е.Л. просила отменить определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2025 по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов об административном правонарушении и установлено судом, 10.12.2024 в отношении Машарипова Б.Г.у. сотрудником 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ. Процессуальные документы составлены с участием Машарипова Б.Г.у., которому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также получены копия протокола и постановления – 10.12.2024, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в их получении.

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица 20.12.2024, жалоба подана в суд только 18.06.2025.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, судом первой инстанции не установлено.

Приведенный защитником Машарипова Б.Г.у. – адвокатом Флакей Е.Л. довод о том, постановление вынесено без участия Машарипова Б.Г.у., противоречит материалам дела, поскольку постановление должностного лица вынесено в день составления протокола об административном правонарушении в присутствии привлекаемого лица, что подтверждается собственноручной подписью.

Машарипов Б.Г.у., в случае неполучения процессуального акта, не был лишен возможности обратиться с заявлением о его выдаче. Сведений об обращении Машарипова Б.Г.у. с соответствующим обращением в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не имеется.

Приведенный заявителем довод о том, что Машарипову Б.Г.у. не предоставлен переводчик и не разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, поскольку в постановлении должностного лица содержатся сведения о том, что Машарипов Б.Г.у. владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, перевод постановления не требуется, что подтверждается собственноручной подписью. Кроме того в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда Машарипов Б.Г.у. пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Довод Машарипова Б.Г.у. о том, что он 10.12.2024 в отделе полиции подписывал документы, но какие точно не знает, поскольку его ввели в заблуждения, материалами дела не подтверждаются.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Препятствий для своевременной подачи Машариповым Б.Г.у. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач которого является своевременное рассмотрение дел об административных правонарушениях, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не установлено.

Таким образом, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, является правильным и доводами настоящей жалобы не опровергается.

Оснований полагать, что копия обжалуемого постановления была получена в иной день отличный от даты вынесения постановления, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 (к протоколу № <...>) от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении Машарипова Б.Г.у. - оставить без изменения, жалобу защитника Машарипова Б.Г.у. - Флакей Е.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.